Решение № 2-727/2017 2-727/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-727/2017

Дело № 2-727/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 марта 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А. при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан правоохранительными органами и заключен под стражу. ДД.ММ.ГГГГ следственными органами районной прокуратуры Первомайского районного суда г. Омска ему были предъявлены обвинения в том числе по ч. 3 ст. 146, п.п. «г», «е» ст. 102 УК РСФСР.

С ДД.ММ.ГГГГ следственные органы осуществляли в отношении В.В.А. незаконное преследование по обвинению по ч. 3 ст. 146, п.п. «г», «е» ст. 102 УК РСФСР, которое было прекращено на основании оправдательного приговора Военного суда Сибирского Военного округа от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением Военной коллегии Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор в части обвинения ч. 3 ст. 146, п.п. «г», «е» ст. 102 УК РСФСР, оставлен без изменения.

Полагает, что предъявление заведомо необоснованных и незаконных обвинений по ч. 3 ст. 146, п.п. «г», «е» ст. 102 УК РСФСР является нарушением положений ст.ст. 45, 49 Конституции РФ, гарантирующих право на государственную защиту на основании соблюдения принципа презумности невинности.

Обвинения, предусмотренные ч. 3 ст. 146, п.п. «г», «е» ст. 102 УК РСФСР причинили истцу тяжелые моральные страдания, поскольку истец данные действия не совершал.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за заведомо необоснованное и незаконное уголовное преследование по обвинению по ч. 3 ст. 146, п.п. «г», «е» ст. 102 УК РСФСР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате и времени рассмотрения гражданского дела судом уведомлен по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области Ш.Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагает, что при рассмотрении уголовного дела в суде фактически произошла переквалификация действий с ч. 3 ст. 146 на ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «д» ст. 146 УК РСФСР. Обвинение истца в совершении преступления предусмотренного ст. 146 УК РСФСР подтвердилось и судом вынесен обвинительный приговор. Основания, по которым истец обратился в суд с требованием о компенсации морального по смыслу ст. 133 УПК РФ не относятся к реабилитирующим. Уменьшение объема обвинения не может служить достаточным основанием для компенсации морального вреда, поскольку указанное обстоятельство не подпадает под понятия «незаконного осуждения» и «незаконного привлечения к уголовной ответственности», при которых в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, принимается оправдательный приговор или прекращается уголовное преследование по реабилитирующим основаниям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу В.В.А. в связи с исключением судом из объема обвинения п.п. «г», «е» ст. 102, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР при вынесении судом обвинительного приговора по ст. 102 п.п. «а», «з», «н» УК РСФСР и ст. 146 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «д» УК РСФСР не имеется. Компенсация морального вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста и исправительных работ, предусмотренная ст. 1100 ГК РФ, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, обратная сила данной норме не придана, в связи с чем, моральный вред, причиненный до введения ее в действие компенсации не подлежит. Приговор в отношении истца вынесен до введения в действие закона, предусматривающего компенсацию морального вреда, как вид гражданско-правовой ответственности государства за принятие незаконного решения независимо от вины государственного органа, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда В.В.А. отсутствуют. Кроме того, Министерство финансов РФ не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к органам дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, заключение военного прокурора И.М.А., который полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного с. 144 ч. 2 УК РСФСР (л.д.66-67). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 102 п. «е», «з» УК РСФСР (л.д.64-65).

Согласно постановлению об избрании меры пресечения В.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 п.п. «а», «е», «з», «н», ст. 146 ч. 2 УК РСФСР мерой пресечения избрано содержание под стражей в следственном изоляторе № УВД <адрес> (л.д.69-70). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту ФИО7 хищения личного имущества И.Н.В., совершенное в сентябре 1993 года (л.д.68)

ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ст. 102 п. «а», «з» ст. 146 ч. 3 УК РСФСР (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. был привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренном ст. 144 ч. 2, ст. 192 ч. 2 УК РСФСР (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренном ст. 144 ч. 2 УК РСФСР (л.д.81-83).

ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ст. 144 ч. 2 УК РСФСР (л.д.78-80).

ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. привлечен в качестве обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. 144 ч. 2, ст. 195 ч. 2, ст. 102 п.п. «а», «е», «з», «н», ст. 146 ч. 3, ст. 149 ч. 2 УК РСФСР (л.д.74-77).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о предъявлении нового обвинения В.В.А. привлечен в качестве ?????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J??????б??????????J?J?????????????????J?J?????????????????J?J??????????????????????????

Согласно обвинительному заключению, утвержденному военным прокурором Сибирского военного округа, В.В.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 102 п.п. «а», «г», «е», «з», «н», ст. 144 ч. 2, ст. 146 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «д» и ч. 3, ст. 149 ч. 2 и ст. 195 ч. 3 УК РСФСР (л.д.6-21)

Приговором Военного суда Сибирского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 144, п.п. «а», «б», «в», «д» ч. 2 ст. 146, п.п. «а», «з», «н» ст. 102, ч. 2ст. 149 УК РСФСР. С учетом положений ч. 3 ст. 40 УК РСФСР с назначением наказания в виде смертной казни (расстрела). По обвинению в преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РСФСР В.В.А. признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.23-39).

Согласно указанному приговору суд исключил из обвинения В.В.А. излишне вмененные п.п. «г», «е» ст. 102 УК РСФСР. Действия В.В.А. военный суд квалифицировал по п.п. «а», «б», «в», «д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (л.д.34). Органы предварительного следствия пришли к выводу, что последнее преступление было совершено организованной группой и повлекло за собой хищение имущества в крупных размерах, в связи с чем действия В.В.А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР. Подобное утверждение суд посчитал ошибочным, в связи с чем, В.В.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений (л.д.35).

Определением Верховного Суда РФ №р/96 от ДД.ММ.ГГГГ приговор Военного суда Сибирского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.В.А. изменен, переквалифицирована кража, совершенная В.В.А. ДД.ММ.ГГГГ с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Указа от ДД.ММ.ГГГГ), кражу, совершенную В.В.А. ДД.ММ.ГГГГ с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Указа от ДД.ММ.ГГГГ). Исключено указание об осуждении В.В.А. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ). По совокупности преступлений В.В.А. окончательно определено наказание в виде смертной казни (расстрел с конфискацией имущества). В остальной части приговор в отношении В.В.А. оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д.40-47).

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: помиловать В.В.А., заменив ему смертную казнь пожизненным лишением свободы (л.д.84).