Решение № 2-1365/2017 2-1365/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1365/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», г.н.№, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.н.№.

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>. Одновременно просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи, с чем суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>», г.н.№, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем «<данные изъяты>», г.н.№, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истцом о взыскании с ФИО3 денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., представлено экспертное заключение № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, составленный ООО «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты>», г.н.№, без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

Суд учитывает износ автомобиля при определении стоимости его восстановительного ремонта, поскольку иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости новой вещи и стоимости аналогичной вещи, подвергавшейся в процессе эксплуатации естественному износу.

Требование истца о взыскании суммы материального ущерба без учета износа противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, как указано выше, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, при определении ущерба суд учитывает износ автомобиля.

Таким образом, с причинителя вреда ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, так как из доверенности не усматривается на ведение, какого конкретного судебного дела выдана данная доверенность.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с частичным удовлетворением требований к ФИО3 взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 оглы в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежную сумму <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 оглы денежных средств в большем размере, а также о взыскании нотариальных расходов в размере <данные изъяты> – отказать.

Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина