Решение № 2-293/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-293/2025;)~М-280/2025 М-280/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-293/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи П. при секретаре Х.,

с участием представителя истца - <адрес> межрайонного природоохранного прокурора Ч., представителя ответчика Б. – Ц., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика С. – адвоката З., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам <адрес> межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Б., С. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд к Б., С. о признании права собственности на земельные участки отсутствующими, снятии с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании Постановления главы администрации <адрес> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах предоставления земельных участков в собственность и использования для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства гражданам», свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым № передан Т.

На основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № перешёл в собственность Т.

Из земельного участка с кадастровым номером № было образовано № земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым №.

Т. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок № Б.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Б., что подтверждается записями государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 1774+/-369 кв.м., стоимостью № руб., расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сенокос.

Ответчик право пользования (владения) земельным участком с кадастровым № не осуществлял. Земельный участок не огорожен, свободный доступ третьих лиц не ограничен, какие-либо здания, строения, следы ведения какой-либо деятельности на земельном участке отсутствуют, имеется плотный естественный растительный покров, что подтверждается актом осмотра <адрес> межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и информацией ФГБУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, земельный участок с кадастровым № расположен в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Спорный земельный участок находится, в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, на территории, занятой объектом, включенным в Список всемирного наследия – озером Байкал.

Кроме того, земельный участок с кадастровым № расположен в границах Прибайкальского национального парка.

Спорный земельный участок изначально сформирован не уполномоченным лицом с нарушением ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, что противоречит принципам, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особо охраняемых природных территориях» и приводит к нарушению установленного режима хозяйственной и иной деятельности в Прибайкальском национальном парке.

Кроме того, земельный участок с кадастровым № расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосе озера Байкал, что подтверждается выпиской из ЕГРН, информацией филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Органами местного самоуправления в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствие полномочий и права по распоряжению землями особо охраняемых природных территорий, находящимися в федеральной собственности, образованы спорные участки, которые расположены в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории и Прибайкальского национального парка, в водоохраной зоне озера Байкал, инициирована постановка земельных участков на государственный кадастровый учет с присвоением иной категории земель (земли сельскохозяйственного назначения), тем самым в нарушение прямого запрета осуществлен перевод земель особо охраняемых природных территорий в другую категорию земель.

Ответчик во владение земельным участком не вступал, земельный участок не освоен, какие-либо здания, строения на земельном участке отсутствуют. Таким образом, спорный земельный участок не выбывал из фактического владения Российской Федерации.

С учетом изложенного просит признать право собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1774+/-369 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствующим. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1774+/-369 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании Постановления главы администрации <адрес> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах предоставления земельных участков в собственность и использования для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства гражданам», свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано за С.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности С., что подтверждается записями государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3139+/-490 кв.м., стоимостью 3 107,61 руб., расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сенокос.

Ответчик право пользования (владения) земельным участком с кадастровым № не осуществлял. Земельный участок не огорожен, свободный доступ третьих лиц не ограничен, какие-либо здания, строения, следы ведения какой-либо деятельности на земельном участке отсутствуют, имеется плотный естественный растительный покров, что подтверждается актом осмотра <адрес> межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и информацией ФГБУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, земельный участок с кадастровым № расположен в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Спорный земельный участок находится, в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, на территории, занятой объектом, включенным в Список всемирного наследия – озером Байкал.

Кроме того, земельный участок с кадастровым № расположен в границах Прибайкальского национального парка.

Спорный земельный участок изначально сформирован не уполномоченным лицом с нарушением ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, что противоречит принципам, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особо охраняемых природных территориях» и приводит к нарушению установленного режима хозяйственной и иной деятельности в Прибайкальском национальном парке.

Кроме того, земельный участок с кадастровым № расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосе озера Байкал, что подтверждается выпиской из ЕГРН, информацией филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Органами местного самоуправления в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствие полномочий и права по распоряжению землями особо охраняемых природных территорий, находящимися в федеральной собственности, образованы спорные участки, которые расположены в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории и Прибайкальского национального парка, в водоохраной зоне озера Байкал, инициирована постановка земельных участков на государственный кадастровый учет с присвоением иной категории земель (земли сельскохозяйственного назначения), тем самым в нарушение прямого запрета осуществлен перевод земель особо охраняемых природных территорий в другую категорию земель.

Ответчик во владение земельным участком не вступал, земельный участок не освоен, какие-либо здания, строения на земельном участке отсутствуют. Таким образом, спорный земельный участок не выбывал из фактического владения Российской Федерации

С учетом изложенного просит признать право собственности С. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3139+/-490 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствующим. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3139+/-490 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску <адрес> межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Б. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета, по иску <адрес> межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к С. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета, по иску <адрес> межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Д., Х. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета объединены в одно производство.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать любые регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску <адрес> межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Д., Х. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета выделено в отдельное производство в связи со смертью ответчика Х.

<адрес> межрайонный природоохранный прокурор Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Б. – Ц. участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии <адрес> районного суда <адрес><адрес>, заявленные требования о признании права собственности отсутствующим на спорные земельные участки не признала, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении искового заявления <адрес> межрайонного природоохранного прокурора отказать.

Представитель ответчика С. – З. в судебном заседании заявленные требования о признании право собственности отсутствующим на спорные земельные участки не признал, просил в удовлетворении искового заявления <адрес> межрайонного природоохранного прокурора отказать.

В судебное заседание материальный истец ТУ Росимущества в <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Б., ответчик С. не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика Б. поступил отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец, обращаясь с исковым заявлением, в качестве правового обоснования указывает ст. 304 ГК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ №, Постановление ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В Постановлении Конституционного суда РФ от 28.01.2025г. N 3-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Г., Г. и других" указано, что для ответчика-гражданина удовлетворение такого иска, какова бы ни была его отраслевая квалификация, является лишением его права на имущество в виде земельного участка, который он, опираясь в том числе на сведения в ЕГРН, считал своим. Поскольку в силу статей 2 и 18 Конституции РФ приоритетом в отношениях с органами публичной власти обладает гражданин, именно характер воздействия рассматриваемого правового инструмента на его права и законные интересы должен предопределять те правила, на основании которых разрешается соответствующее требование, поданное в защиту интересов публично-правового образования. С этой точки зрения и ввиду отсутствия специального правового регулирования такого рода исков, как иски о признании зарегистрированного права отсутствующим, а также поскольку в подобных спорах ответчик имеет подлежащий защите интерес и законные ожидания, сопоставимые с интересом и ожиданиями добросовестного приобретателя по смыслу статьи 302 ГК РФ, при рассмотрении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, условия наступления неблагоприятных последствий для ответчика должны определяться с учетом положений статьи 302 ГК РФ. Использование же без учета этого обстоятельства его статьи 304, не предназначенной для решения вопроса о принадлежности имущества и в этом смысле предоставляющей ответчику меньший объем правовых гарантий, создает существенные риски нарушения - вопреки статьям 2 и 18 Конституции РФ - предусмотренных ее статьями 35 и 36 прав граждан. Таким образом, Конституционный суд РФ указал на необходимость принятия во внимание добросовестности приобретателя, а также применение сроков исковой давности при разрешении споров по такого рода искам, по крайней мере между гражданином и публично-правовым образованием. Добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционном истолковании в правовой системе РФ является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Этому корреспондирует и абзац третий пункта 6 статьи 81 ГК РФ согласно которому приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 данного Кодекса), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Ошибки, допущенные ввиду несогласованности действий уполномоченных государственных органов по ведению реестров, не могут быть поставлены в вину по крайней мере гражданам - приобретателям земельных участков для личных нужд, справедливо и обоснованно рассчитывавшим на соблюдение должностными лицами этих органов требований законности. Как отметил Конституционный Суд РФ, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве указанным целям служит институт исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье 46 право нарушено (статья 195). Таким образом, первое по времени из указанных обстоятельств - появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен, - должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше. Таким образом, руководствуясь положениями Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, Б. является добросовестным приобретателем, право собственности на земельном участке было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом запись о кадастровом учете спорного земельного участка была внесена еще в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем исковые требования природоохранного прокурора не подлежат удовлетворению. Кроме того, доводы Истца о том, что Б. право пользования (владения) не осуществлял не соответствует действительности. Целевое использование спорного земельного участка - сенокос. Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, данный классификатор содержит описание вида разрешенного использования. Согласно указанному классификатору земельные участки с видом разрешенного использования -сенокошение, под кодом №, предполагают только кошение трав, сбор и заготовку сена, таким образом, на спорном земельном участке законодательно не установлено наличие построек и ограждений, возможен только естественный растительный покров. Акт осмотра территории земельного участка был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ., начало сезона сенокошения начинается в начале цветения трав, которое в нашем регионе, как правило, начинается в середине ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанный акт осмотра не может быть надлежащим доказательством отсутствия пользования, так как на дату осмотра сезон сенокошения еще не был начат. Б. оплачивает имущественный налог, как собственник земельного участка, что является доказательством его владения. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третьи лица ФГБУ «<адрес>», Министерство природных ресурсов и экологии РФ, Управление Росрестра в <адрес>, администрация <адрес> муниципального образования, администрация <адрес> муниципального образования не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица Управления Росреестра по <адрес> поступил письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управление не имеет материально - правовой заинтересованности по данному делу, т.к. не является субъектом спорного правоотношения, решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа Х.. было зарегистрировано право собственности Т. на земельный площадью 5199 кв.м., с местоположением: <адрес>, <адрес> (кад. №). Данный земельный участок согласно представленным в регистрирующий орган документам относился к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имел разрешенное использование - сенокос. В ДД.ММ.ГГГГ г. собственником был осуществлен раздел данного земельного участка на 2 земельных участка (кад. №, №) в связи с чем исходный земельный участок был снят с государственного кадастрового учета и право собственности Т. на него было прекращено и ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Т. на указанные земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кад. № был зарегистрирован переход права собственности к Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Т. и Б. В отношении земельного участка с кад. № ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности к Т. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Т. Согласно актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кад. №, с местоположением: <адрес>, <адрес>, площадью 1774 кв.м., расположен в границах: <адрес> муниципального образования (реестр. № границы №) и <адрес> муниципального образования (реестр. № границы №); особо охраняемой природной территории Прибайкальский национальный парк (реестр. № границы №); водоохранной зоны озера Байкал (реестр. № границы №); части прибрежной защитной полосы (реестр. № границы № Центральной экологической зоны Байкальской природной территории (реестр. № границы №; Байкальской природной территории (реестр. № границы №). ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы <адрес> сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного райкомземом <адрес>, было зарегистрировано право собственности С. на земельный участок, площадью 3139 кв.м., с местоположением: <адрес>, <адрес> (кад. №). Данный земельный участок, согласно представленным в регистрирующий орган документам, относился к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имел разрешенное использование - сенокос. Согласно актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кад. № расположен в границах: <адрес> муниципального образования (реестр. № границы <адрес>) и <адрес> муниципального образования (реестр. № границы <адрес>); особо охраняемой природной территории Прибайкальский национальный парк (реестр. № границы <адрес>); водоохранной зоны озера Байкал (реестр. № границы <адрес>); части прибрежной защитной полосы (реестр. № границы <адрес>); Центральной экологической зоны Байкальской природной территории (реестр. № границы №); Байкальской природной территории (реестр. № границы № Полагают, что процессуальным истцом избран ненадлежащий способ защиты прав в рассматриваемом случае. Как следует из содержания исковых заявлений, по мнению истца спорные земельные участки были необоснованно сформированы и предоставлены первоначальным правообладателям неуполномоченным лицом, поскольку доказательств фактического владения Российской Федерацией в лице уполномоченных органов спорными земельным участками в исковых заявлениях не приведено и соответствующие документы не приложены. Сведений о признании недействительными документов, послуживших основаниями для осуществления государственной регистрации прав на спорные земельные участки истцом в материалы дела не представлено. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От третьего лица администрации <адрес> муниципального образования поступил письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с исковыми требованиями природоохранного прокурора не согласны в связи со следующим. Право собственности первоначального собственника Т. на исходный земельный участок возникло на основании постановления главы <адрес> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах предоставления земельных участков в собственность и пользования для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства гражданам» и зарегистрировано за ним на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия №. В первую очередь, в качестве основания признания права собственности отсутствующим, в исковом заявлении указан факт нахождения земельного участка в границах Прибайкальского национального парка и в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории (ЦЭЗ БПТ). Учитывая, что земельный участок был предоставлен гр. Т. в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до включения озера Байкал в Список наследия ЮНЕСКО и до принятия федерального закона об охране Байкал, данные обстоятельства не могут служить основанием для приз отсутствующим права собственности Т., либо последующего собственника Б., который приобрел земельный участок кадастровым номером № образованный из исходного земельного участка. Также не может являться основанием для признания отсутствующим нахождение земельного участка в границах Прибайкальского национального парка. Действовавшим в период создания Прибайкальского национального парка законодательством не предусматривалось безусловное отнесение земель в границах национальных парков исключительно к федерал собственности. Так, в соответствии с Типовым положением о государственных природных национальных парках, утвержденным Постановлением Госплана СССР и ГКНТ от ДД.ММ.ГГГГ №, участки земли, ее недра и водного пространства со всеми находящимися в их пределах природными объектами изымаются из хозяйственной эксплуатации и предоставляются в пользование государственным природным национальным паркам в установленном порядке. Следовательно, для отнесения сельскохозяйственных земель, находящихся в сельскохозяйственной деятельности соответствующих организаций, к землям природоохранного или заповедного назначения необходимо было провести процедуру изъятия специальными решениями уполномоченных органов. Непосредственно к землям национальных парков с распространением на них статуса федеральной собственности и исключительной категории природоохранного характера относились только земли, прямо изъятые из хозяйственной деятельности и предоставленные актом уполномоченного органа соответствующему учреждению на определенном вещном праве. Сельскохозяйственные земли не прошли процедуру изъятия из хозяйственной деятельности и не были предоставлены национальному парку и тем самым не вошли в федеральную собственность. Само по себе включение в состав ПНП земель сельскохозяйственного назначения не повлекло за собой автоматическое отнесение данных земель к федеральной собственности. Таким образом, считают, что доводы искового заявления об отнесении спорных земельных участков к исключительной федеральной собтсвенности и об отсутствии у органов местного самоуправления полномочий на его предоставление в силу нахождения его в границах Прибайкальского национального парка являются преждевременными и необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От третьего лица администрации <адрес> муниципального образования поступил отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявляя о нарушении законодательства, прокурор полагает, что спорные земельные участки относятся к землям Всемирного объекта природного наследия ЮНЕСКО, с чем администрация не соглашается. Границы всемирного природного объекта в ГКН не определены. Приобретатели недвижимости не были наделены ни правом, ни обязанностью по определению местоположения границ и их сопоставлению с данными, внесенными в ЕГРН. Исходя из законодательно определенного понятия земель особо охраняемых территорий, к которым относятся земли особо охраняемых природных территорий, обязательным признаком таких земель является изъятие их в соответствии с решениями уполномоченных органов из хозяйственного использования и оборота. Правовой режим этих земель с возможностью их использования до настоящего времени не установлен, зонирование не проведено и границы этих зон официально не уточнены до сих пор. Истец считает, что все земельные участки в границах национальных парков находятся в федеральной собственности или в собственности или пользовании других лиц, права которых возникли до создания национального парка. Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, опубликованным ДД.ММ.ГГГГ, абзац 4 п. 1 Постановления С. от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Прибайкальского национального парка в <адрес>» признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 19 (ч.1), 36 (ч.3) и 55 (ч.3) в той мере, в какой при включении в состав Прибайкальского национального парка земель сельскохозяйственного назначения – бывших земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома С. с целью осуществления на них производственной деятельности на основе научно обоснованных систем земледелия и ведения животноводства, не противоречащей задачам национального парка, эта норма в системе действующего правового регулирования не обеспечивает определения правового режима хозяйственной эксплуатации данных земель, в т.ч. с точки зрения разграничения, согласования и осуществления полномочий органов государственной власти РФ и <адрес>, а также органов местного самоуправления. Просит суд учесть изложенные в отзыве доводы и в удовлетворения иска отказать.

От ответчика С. поступил письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с иском не согласен, при подаче иска истец не учел следующие обстоятельства. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно материалам дела, в сведениях государственного реестра информация о внесении сведений в отношении спорного земельного участка, как принадлежащего на праве собственности РФ, либо находящегося в пользовании ФГБУ «Заповедное <адрес>», отсутствовала. Следовательно, ответчик не знал и не мог знать, что спорный земельный участок мог находиться в собственности РФ или иных лиц. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ г. право собственности ответчика зарегистрировано в управлении Росреестра по <адрес>, наличие которого также никем не оспаривалось. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла Определение №-№ по делу № №, согласно которому лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если следка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки. Аналогичной позиции придерживается Конституционный суд РФ. При таких обстоятельствах факт нахождения земельного участка на территории <адрес>, как входящего в состав Байкальской природной территории, и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о наличии каких-либо запретов относительно вовлечения спорного земельного участка в хозяйственный оборот, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении последнего не имелось. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объёма доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества. При этом ответчиком не указан ни один официальный источник, из которого лица участвующие в деле, действуя добросовестно, могли бы получить информацию об отнесении спорного земельного участка к федеральным собственности. Как указано выше, в основных Федеральных ресурсах, содержащих сведения об отнесении имущества к той или иной форме собственности: Управление Росреестра, Управление Росимущества, сведений об отнесении спорного земельного участка к федеральным землям не имелось. До настоящего времени не решены требующие именно законодательного регулирования вопросы о правовом режиме хозяйственной эксплуатации находящихся в пределах национальных парков земель сельскохозяйственного назначения бывших земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома С., включая вопросы о разграничении и осуществлении в этой сфере соответствующих полномочий органов государственной власти Российской Федерации и <адрес>, полномочий органов местного самоуправления, - с учетом того, что именно федеральный закон как нормативный общего действия, регулирующий ключевые вопросы совместного ведения, определяет и обязанности участников правоотношений, в том числе полномочия органов власти, и тем самым разграничивает эти полномочия. Отсутствие же подобного регулирования в федеральном законодательстве несет риск автоматического и недифференцированного распространения на данные земли присущих правовому режиму особо охраняемой природной территории родовых запретов, которые препятствуют их рациональному и согласующемуся с целями и задачами Прибайкальского национального парка использованию как основы жизнедеятельности проживающих там граждан, либо, наоборот, ведет к избыточно широкому пониманию задачи сохранить данные земли в хозяйственном обороте, что угрожает полноценному выполнению Парком его природоохранной функции. Все это затрудняет не только устойчивое и экологически совместимое использование земель сельскохозяйственного назначения, включенных в состав Парка, в интересах заинтересованных граждан, но и эффективную охрану данных земель, а потому затрагивает и публичные интересы. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника, против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит применить срок исковой давности и последствия его пропуска в отношении заявленных истцом требований, признать С. добросовестным приобретателем.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Ц., представителя ответчика З., исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отзывы, суд находит исковые требования <адрес> межрайонного природоохранного прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 части 2 и 3).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом, на основании Постановления главы администрации <адрес> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах предоставления земельных участков в собственность и использования для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства гражданам», земельный участок с кадастровым №, площадью 1,02, местоположение – <адрес>, предоставлен Т..

Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сельской администрации Т. приобрел право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, ограничений в использовании и обременении участка земли нет.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником имущества Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, явлалась его супруга Т., но ввиду ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону является ее сын Т., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка с кадастровым №, общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Наследственное дело №.

Согласно Распоряжению главы <адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адресов земельным участкам, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №», в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером №, присвоены образованным земельным участкам следующие адреса: земельному участку №, адрес <адрес>, <адрес>; земельному участку №, адрес <адрес>, <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Т. продал, а покупатель Б. купил земельный участок №, №, адрес <адрес>, <адрес>, общей площадью 1 774 кв.м. На основании Акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан Б.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1774+/-369 кв.м., стоимостью 1809,48 руб., расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сенокос, правообладателем является Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вид государственной регистрации права – собственность.

На основании Постановления главы администрации <адрес> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах предоставления земельных участков в собственность и использования для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства гражданам», земельный участок с кадастровым №, площадью 0,50, местоположение – <адрес>, предоставлен С..

Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сельской администрации С. приобрел право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 0,50 га, из них 0,50 сенокос, ограничений в использовании и обременении участка земли нет.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3139+/-490 кв.м., стоимостью 3 107,61 руб., расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сенокос. Правообладателем является С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вид государственной регистрации права – собственность.

Согласно акту осмотра <адрес> межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № установлено, что земельные участки не огорожены, свободный доступ третьих лиц не ограничен, какие-либо здания, строения, следы ведения какой-либо деятельности отсутствуют. Следов ведения садоводства и иной деятельности не установлено, земельные участки представляют из себя поля с естественными заросшими дикими растениями и камнями (л.д. 52 т. 1).

Процессуальный истец ссылается на то, что спорные земельные участки находятся в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной, территории водоохранной зоны озера Байкал, прибрежной защитной полосы озера Байкал.

Правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и природным объектом всемирного наследия, определены в Федеральном законе № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране озера Байкал».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране озера Байкал» Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохраную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохраную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

Статьей 5 ФЗ № в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохраной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 2 Земельного кодекса РФ, Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных земельным кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.

Частью 3 ст. 6 ФЗ № 94-ФЗ, Правительству РФ предоставлены полномочия по определению видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в числе которых также предусмотрено:

строительство объектов капитального строительства (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, туристско-рекреационных особых экономических зон, на территориях:

а) расположенных за границами населенных пунктов и в границах водоохранных зон озера Байкал и водных объектов, имеющих постоянную или временную связь с озером Байкал,

б) расположенных за границами населенных пунктов и за границами водоохранных зон озера Байкал и водных объектов, имеющих постоянную или временную связь с озером Байкал.

При этом указанная норма не содержит исключений для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в ЦЭЗ БПТ.

Границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории и утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р и до настоящего времени не изменялись.

Согласно картографическому материалу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Центральная экологическая зона Байкальской природной территории», масштаб 1:200000, 2012 года, из которого также следует, что спорные земельные участки находятся в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Кроме того, преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что особо охраняемые природные территории - это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особо охраняемых природных территориях» одной из задач, возложенной на национальные парки является сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков, и объектов.

На основании постановления С. от 13,02.1986 № «О создании Прибайкальского национального парка в <адрес>» (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) в целях сохранения уникального природного комплекса бассейна озера Байкал создан Прибайкальский национальный парк Министерства лесного хозяйства С. на базе лесоохотничьего хозяйства "Байкал", <адрес> лесхозов этого Министерства и предоставлении в пользование национальному парку 170 тыс. гектаров земель в границах лесоохотничьего хозяйства и 136 тыс. гектаров земель государственного фонда.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, спорные земельные участки входят в границы Прибайкальского национального парка.

Границы особо охраняемой природной территории Прибайкальского национального парка ДД.ММ.ГГГГ установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сведения о границе особо охраняемой природной территории внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, изменены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.№ дата присвоения номера ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ следует, что спорные земельные участки №, №, расположены в границах Прибайкальского национального парка, центральной экологической зоны Байкальской природной территории, водоохранной зоны озера Байкал, прибрежной защитной полосы озера Байкал.

Из информации Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно актуальным сведениям ЕГРН земельные участки с кад. №, № расположены в границах: <адрес> муниципального образования и <адрес> муниципального образования; особо охраняемой природной территории Прибайкальский национальный парк; водоохранной зоны озера Байкал; части прибрежной защитной полосы; Центральной экологической зоны Байкальской природной территории; Байкальской природной территории.

Из информации ФГБУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.№, земельные участки с кад. №, № входят в границы Прибайкальского национального парка и Центральную экологическую зону Байкальской природной территории. Согласно акту осмотра территории земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, по адресу земельного участка: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, №, строений не обнаружено, ограждения нет, сведений об освоенности территории нет, нарушенности почв и растительного покрова нет, естественных или искусственных лесных насаждений нет.

Эти обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Судом установлено, и данные обстоятельства также не оспорены, что карта Байкальской природной территории, составленная по заказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году по материалам ДД.ММ.ГГГГ годов на момент ее создания имеет описание границ Центральной экологической зоны, которая совпадает с границами объекта всемирного наследия ЮНЕСКО «Озеро Байкал».

Карта Центральной экологической зоны Байкальской природной территории масштаба 1:200000, подготовлена и издана в 2012 году Сибирским филиалом ФГУНПП «Росгеолфонд» по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № СЛ-14-23/70 с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Из содержания, заверенной копии следует, что предметом контракта стало выполнение научно – исследовательских и опытно-конструкторских работ по базовому проекту 11-УЗ-01 «Разработать проекты ежегодных государственных докладов о состоянии озера Байкал и мерах по его охране». Из технического задания к указанному контракту, следует, что площадь Байкальской природной территории составляет 386000 кв.м., площадь центральной экологической зоны БПТ составляет 89,2 кв.м., в том числе акватория озера Байкал – 31,5 тыс. кв.м. Граница Центральной экологической зоны совпадает с границами объекта всемирного наследия ЮНЕСКО «Озеро Байкал». Прикладные разъяснительные материалы должны содержать схемы, графики картографических изменений, произошедших в период с 2007 - 2010 г.<адрес> природной территории, в том числе муниципальных образований, ООПТ, памятников природы федерального значения и регионального значения, особо экономических зон, рекреационных местностей и других объектов. Из Акта № сдачи результатов НИОКР усматривается, что прикладные разъяснительные материалы к проекту ежегодного государственного доклада, включают описание картографических изменений, произошедших в 2007 - 2010 году на БПТ и её ЦЭЗ.

Из аннотации к данной карте, следует, что граница Центральной экологической зоны БПТ совпадает с границей участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал». Цифровая модель и макет печати карты Центральной экологической зоны подготовлены в ГИС ESRI ArcGIS в геодезической системе координат Пулково 1942, в проекции Гаусса - Крюгера, эллипсоид Красовского. Приведено описание границ ЦЭЗ БПТ.

Прикладные разъяснительные материалы содержат схемы, графики картографических изменений, произошедших в период с 2007 - 2010 г.<адрес> природной территории, в том числе муниципальных образований, ООПТ, памятников природы федерального значения и регионального значения, особо экономических зон, рекреационных местностей и других объектов.

Следовательно, при отсутствии иной карты, утвержденной при участии Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, усматривается нахождение всех заливов и мысов озера Байкал в границах Прибайкальского национального парка.

Границы национального парка «Прибайкальский» с 1986 года не менялись и остаются неизменными до настоящего времени, указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы системы и структуры федеральных органов власти» постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Ш 404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» государственное управление в области организации и функционирования, особо охраняемых природных территорий федерального значения осуществляет Минприроды России.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р передано в ведение Минприроды России особо охраняемые природные территории федерального значения, находящиеся в ведении Росприроднадзора и Минсельхоза России.

Утвержден перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России.

В данный перечень включен Прибайкальский национальный парк <адрес>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определены земельные участки, ограниченные в обороте, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. В частности, согласно подпункту 4 пункта 5 указанной статьи, земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, ограничены в обороте.

Кроме того, истец в обоснование иска сослался, что спорные земельные участки, предоставленные для сенокошения, расположены в границах водоохранной зоны озера Байкал и прибрежной защитной полосе озера Байкал.

Данные обстоятельства подтверждаются выкопировкой с публичной кадастровой карты, а также сведениями ЕГРН, согласно которым спорные земельные участки расположены в границах водоохранной зоны озера Байкал и прибрежной защитной полосе озера Байкал, информацией Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки были предоставлены в собственность <адрес> сельской администрацией на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя историю образования земельных участков с кадастровым номером №, судом установлено, что постановлением главы <адрес> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О нормах предоставления земельных уачстков в собственность и использования дли индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства гражданам» на основании Земельного кодекса С. от ДД.ММ.ГГГГ ст. 36 установлены нормы предоставления земельных участков в собственность и пользования для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства гражданам, проживающим на территории сельской администрации: сенокосы - 0,50 га, пашня -0,50 га, огороды – 0,10 га, под жилищное строительство – 0,12 га, предоставлен земельный участок согласно установленной нормы Т. всего 1,02 га, 0,50- сенокос, 0,52 – пашня, местоположение <адрес>.

На основании указанного постановления Т. выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № № (кад. №), согласно которому на основании Указа Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, площадью 1,2 га (0,50- сенокос сенокос в <адрес>, 0,50 – пашня в <адрес>, 0,02 –картофель) передан в собственность Т.

На основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № перешёл в собственность Т.

Из земельного участка с кадастровым номером № образовано 2 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Т. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок № Б.

Государственная регистрация перехода права собственности была произведена в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке.

В настоящее время указанный земельный участок № принадлежит на праве собственности Б., что подтверждается записями государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления главы администрации <адрес> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах предоставления земельных участков в собственность и использования для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства гражданам», свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано за С.

Государственная регистрация права собственности была произведена в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности С., что подтверждается записями государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дел правоустанавливающих документов, материалами кадастровых дел, в том числе представленными на электронном носителе.

Таким образом, оба спорных земельных участка расположены в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в границах Прибайкальского национального парка. Земли национальных парков находятся исключительно в федеральной собственности и не могут предоставляться в частную собственность.

На момент предоставления земельных участков действовало Постановление Верховного С. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Положение о национальных природных парках Российской Федерации (утв. постановлением С. - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), правовое регулирование которого также относило земли национальных парков к исключительной к федеральной собственности.

Эти правовые позиции соответствуют и действующему в настоящее время законодательству - ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», п. 2, п.п. 1 п. 4, п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

В данном случае, в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствие полномочий и права по распоряжению землями особо охраняемых природных территорий, находящимися в федеральной собственности, был образован исходный земельный участок с кадастровым номером №, из которого в последующем образован спорный земельный участок с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №, которые расположены в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории и Прибайкальского национального парка.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации. Пунктами 3, 4 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, образуют природно-заповедный фонд. Изъятие земель природно-заповедного фонда запрещается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Указанным положениям Федерального закона корреспондирует ст. 24 Земельного кодекса С., действовавшая до 2001 года, предусматривающая запрет на изъятие особо ценных продуктивных земель, а также земель природно-заповедного фонда, историко-культурного назначения и других особо охраняемых территорий.

Прибайкальский национальный парк образован постановлением С. от ДД.ММ.ГГГГ № "О создании Прибайкальского национального парка в <адрес>" на базе лесоохотничьего хозяйства "Байкал", <адрес> лесхозов с передачей ему земли площадью 170 ООО га в границах лесоохотничьего хозяйства и 136 ООО га земель государственного фонда, а также 112 ООО га земель сельскохозяйственного назначения без изъятия их из хозяйственной эксплуатации

В данном случае включение в состав Прибайкальского государственного природного национального парка 112 тыс. гектаров земель сельскохозяйственных предприятий без изъятия их из хозяйственной эксплуатации, в том числе и земель совместного хозяйства «<адрес>» площадью 2100 га, не предполагала возможность передачи земельных участков в частную собственность, напротив был установлен законодательный запрет. На момент выдачи членам совместного хозяйства «<адрес>» свидетельств о праве собственности на землю, исходный земельный участок, из которого образованы спорные участки, уже был включен в границы национального парка, следовательно, относился к государственной собственности и не мог быть предоставлен в частную собственность.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Г., Г. и других», Конституционный Суд РФ подчеркнул, что основной принцип правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - это принцип приоритета публичных (общественных) интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 42-П). Правовые основы государственной политики в этой сфере должны определяться так, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защитуа экологических прав граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

К землям, имеющим исключительное значение для государства и общества и подлежащим особой защите, относятся земли особо охраняемых природных территорий. Появление и юридическое оформление правового режима территорий, которые сегодня имеют статус особо охраняемых, сопряжено с необходимостью охраны природы и рационального использования природных ресурсов. Хрупкость природных систем и объектов перед антропогенным воздействием и климатическими изменениями обусловливает принятие государством мер, направленных на предотвращение (ограничение) вмешательства человека в природные процессы, на сохранение и восстановление биологического разнообразия.

Статус особо охраняемых природных территорий федерального значения дополнительно подчеркивает их значимость. Представляя собой, как правило, взаимосвязанные экосистемы, они требуют проведения комплексных защитных мероприятий на всей своей территории, что предполагает исключение или ограничение человеческой деятельности (включая проживание граждан и иное освоение ими земельных участков в личных целях), которая может стать неоправданным вмешательством, разрушающим природные связи и компоненты таких систем.

Полное или частичное изъятие из хозяйственного использования отдельных природных комплексов или объектов является, таким образом, важным и в некоторых случаях единственно возможным средством сохранения природы России как национального достояния ее нынешнего и будущих поколений и согласуется с конституционными основами ее экономической системы, включая признание права частной собственности на землю и возможность его ограничения для общего блага.

В настоящее время на защиту соответствующих природных комплексов (объектов) направлены, в частности, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", главы XVII Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 85 данного Кодекса о том, что в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое, в частности природоохранное, значение; такие участки используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 данного Кодекса (т.е. фактически в соответствии с упомянутой главой XVII).

Подпунктом I пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Пунктом 3 статьи 129 ГК Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Говоря о защите прав добросовестных приобретателей, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такая защита основана на статье 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46. Конституционная цель таких гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом. Между тем эта возможность подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них.

В ситуации, когда, вопреки положениям об изъятии земельных участков в границах особо охраняемой природной территории федерального значения из оборота (в частности, о невозможности их предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве), за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, статьи 2, 18, 35 и 36 Конституции Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве обязывающих к тому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию, так как реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности.

Более того, по существу, в этой ситуации в любом случае отсутствует возможность использования земельного участка в соответствии с тем формальным видом разрешенного использования, который был определен ему без учета принадлежности к определенной категории земель.

В таком случае, как следует из части 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков, расположенных в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, определяется положением о ней в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, что, как правило, существенным образом ограничивает возможность использования - в том числе для удовлетворения личных нужд граждан - земельного участка.

Право собственности на земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, таким образом, фактически может оказаться ограниченным настолько, что нахождение участка в частной собственности теряет всякий практический и экономический смысл. В частности, когда органам публичной власти стала известна такая коллизия в правовом режиме земельного участка, гражданин, сведения о праве которого отражены в ЕГРН, не может рассчитывать на получение от уполномоченного органа уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности.

Из этого следует, что для удовлетворения, заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления № разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

В силу приведенных норм права в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом, надлежит доказать фактическое владение или не владение спорным участком.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что право собственности Б. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ году, право собственности С. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ году.

При этом в материалы дела представлены доказательства того, что на момент осмотра земельных участков (дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ), на территории всех спорных земельных участков строений не обнаружено, ограждений нет, сведений об освоенности территории нет, естественных или искусственных лесных насаждений нет, нарушений почв и растительного покрова не имеется (л.д. 39-46 т.2).

Эти же обстоятельства зафиксированы и в акте осмотра <адрес> межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, все спорные земельные участки не огорожены, свободный доступ третьих лиц не ограничен, какие-либо здания, строения на земельном участке отсутствуют. Какая-либо деятельность на момент осмотра земельных участков не осуществлялась, следов ведения садоводства и иной деятельности не установлено. Земельные участки представляют из себя поле с заросшими дикими растениями и камнями (л.д. 52 т.1).

Из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки не просто расположены в границах Прибайкальского национального парка, но и в границах водоохранной зоны озера Байкал, части прибрежной защитной полосы. Из сведений ЕГРН установлено, что земельные участки имеют адрес: <адрес>, <адрес>. Согласно сведениям публичной кадастровый карте, вся <адрес> расположена в границах Прибайкальского национального парка.

Приобретая по договору купли-продажи спорный земельный участок, общей площадью 1774+/-369 кв.м. в границах Прибайкальского национального парка, в границах водоохранной зоны озера Байкал с видом разрешенного использования: сенокос, при должной осмотрительности, Б. не мог не знать, что близость береговой линии озера Байкал явно свидетельствует о наличии запретов на осуществление хозяйственной деятельности, а длительность не освоения земельных участков (при наличии, явных признаков нетронутой территории) ставит под сомнение осуществление предшествующими собственниками своих полномочий на владение и пользование земельными участками.

Таким образом, с учетом особенностей местонахождения земельных участков, их расположения в границах Прибайкальского национального парка, их структуры, площади земельных участков, отсутствие данных о фактическом использовании земельных участков на момент их приобретения у предшествующих собственников (нет признаков освоения земельных участков, территория представляет из себя нетронутый земельный участок, окруженный естественным ландшафтом, без определения границ земельных участков на местности), то есть при наличии явных признаков не использования земельных участков не только в соответствии с видом их разрешенного использования, но и их фактического использования, Б., С. нельзя признать добросовестными приобретателями спорных земельных участков, только исходя из того, что сведения о собственниках земельных участках были внесены в ЕГРН.

При проверке разумности и осмотрительности поведения ответчиков, очевидно осознававших особенности расположения земельных участков (<адрес>, границы водоохранной зоны озера Байкал - объекта всемирного наследия ЮНЕСКО), ответчики должны были проявить повышенное внимание законности создания земельного участка и возникновения на него зарегистрированного в ЕГРН права собственности, вопреки, объективным данным, отраженным на картах Байкальской природной территории, созданных и размещенных в открытом доступе не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п отмечено, что особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица, при этом одно лишь то обстоятельство, что гражданин полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическим обстоятельствами при наличии особенностей и местоположения земельных участков может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8.

Таким образом, факт нахождения спорных земельных участков в границах Прибайкальского национального парка и в границах водоохранной зоны озера Байкал, подтверждается материалами дела, у главы местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению ими, соответственно право собственности на спорные земельные участки у Б. и С. возникло незаконно.

Право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества, входящих в состав земель Прибайкальского национального парка как территории объекта всемирного природного наследия в силу закона относятся к исключительной федеральной собственности и ограничены в обороте, это право возникло в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права, и является. действующим. Указанное право не отчуждено, не прекращено и свидетельствует об отсутствии выбытия спорных земельных участков из владения государства и наличии двойной регистрации прав на одни и те же земли.

Незаконные передача в собственность спорных земельных участков, формирование земельных участков на землях, право собственности на которые уже возникло ранее за Российской Федерацией и единственно верным способом защиты права Российской Федерации, как обладателя земель особо охраняемых природных территорий, на которой незаконно сформированы и введены в оборот спорные участки, является признание незаконно возникших прав собственности отсутствующими.

Сторонами ответчиков в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в постановлении Конституционного суда РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ правовых позиции (и при этом не доказано совершения гражданином умышленных противоправных действий при приобретении участка), удовлетворение, как это следует из данного постановления, требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права иа предоставленный для личных нужд участок в связи с его нахождением в настоящее время или в момент его предоставления в границах особо охраняемой природной территории федерального значения должно сопровождаться одновременным возложением судом на органы публичной власти обязанности в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на участок.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ № исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Вместе с тем, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N З-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Г., Г. и других" следует, что спор о принадлежности имущества -даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.

При этом, первое по времени из указанных обстоятельств - появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен, - должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Ссылка ответчиков на истечение исковой давности по предъявленному требованию не может быть принята во внимание. По этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу суд установил, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 49-П).

Как следует из постановления Конституционного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на предоставленный для личных нужд участок в связи с его нахождением в настоящее время или в момент его предоставления в границах особо охраняемой природной территории федерального значения должно сопровождаться одновременным возложением судом на органы публичной власти обязанности в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на участок.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения такого иска, т.е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) изъятого из оборота земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, то признание права на этот участок отсутствующим либо его истребование должно быть компенсировано, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что Б., С., в связи с признанием их права собственности отсутствующим, не лишены права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к органам публичной власти относительно компенсации их прекращенного права собственности, определив для себя наиболее обоснованный способ такого возмещения. В таком случае, избранный Б. и С. способ защиты права будет образовывать самостоятельный предмет спора, с установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления №, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления N 10/22).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований <адрес> межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Б., С. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Б., С. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, удовлетворить.

Признать право собственности Б., рожденного ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1774+/-369 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствующим.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1774+/-369 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать право собственности С., рожденного ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>е, код подразделения №, СНИЛС №, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3139+/-490 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствующим.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3139+/-490 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.