Приговор № 1-139/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-75/2018

Уг. дело № 1-139/2018 (
приговор вступил в законную силу 27.11.2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 03 октября 2018 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора

г. Апатиты Алексейчиной И.И.,

подсудимой ФИО8,

защитника - адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» ФИО9, представившего удостоверение № 853 от 02.12.2015 и ордер № 451 от 13.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, <.....> судимой:

- 21.06.2018 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка и освобожденной от наказания в связи с его фактическим отбытием,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 совершила кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 10 минут 21.08.2017 до 02 часов 55 минут 22.08.2017 ФИО8 и ФИО1, в отношении которого постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 08.12.2017 уголовное преследование прекращено, действуя с прямым умыслом, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества и распределив между собой преступные роли, взяв с собой монтировку и баллон, содержащий жидкий лакокрасочный материал, и использовав сменную одежду для сокрытия своей внешности, прошли к магазину «<.....>», расположенному в доме <адрес>, где ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости иметь возможность незамедлительно предупредить ФИО8 и принять меры, направленные на сокрытие их совместной преступной деятельности. В это время ФИО8, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, распылила из баллона жидкий лакокрасочный материал на объектив камеры видеонаблюдения, установленной с внешней стороны входа в магазин «<.....>», и с помощью монтировки сорвала прибор освещения, установленный на крыльце вышеуказанного магазина, чтобы свести к минимуму возможность обнаружения преступления. Продолжая преступные действия, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, монтировкой взломал замок на входной двери магазина. После этого ФИО1 и ФИО8 незаконно проникли в помещение магазина «<.....>», где с целью сокрытия совместной преступной деятельности ФИО8 распылила из баллона жидкий лакокрасочный материал на объектив камеры видеонаблюдения, установленной в помещении указанного магазина. После чего они тайно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ООО <.....>:

денежные средства в размере <.....> рублей <.....> копеек; бутылку рома «Havana Club», емкостью 0,7 литра, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек; две бутылки водки «Русские перцы очищена молоком 40 %», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью <.....> рубля <.....> копеек за бутылку; четыре бутылки водки «Казенка», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек за бутылку; бутылку настойки «Морошка медовая», емкостью 0,5 литра, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек; бутылку водки «На березовых бруньках кедровая», емкостью 0,5 литра, стоимостью <.....> рубль <.....> копеек; бутылку джина «Бифитор», емкостью 1 литр, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек; бутылку джина «Gordon’s» емкостью 1 литр, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек; бутылку коньяка «Трофейный», емкостью 0,1 литра, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек; бутылку настойки «Жгучий перчик», емкостью 0,25 литра, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек; две бутылки аперитива «Карелия» вкус брусники 18 %, емкостью 0,25 литра каждая, стоимостью <.....> рубля <.....> копеек за бутылку; бутылку водки «Путинка», емкостью 1 литр, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек; бутылку настойки «Абсент», емкостью 0,7 литра, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек; бутылку водки «Дрова», емкостью 0,5 литра, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек; две бутылки шампанского «Российское брют», емкостью 0,75 литра каждая, стоимостью <.....> рубля <.....> копейки за бутылку.

Скрывшись с места совершения преступления, ФИО8 и ФИО1 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб ООО <.....> на общую сумму <.....> рублей <.....> копейка.

Подсудимая ФИО8 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает свои показания, данные на предварительном следствии, и уточнила, что она получила за работу в магазине денежные средства в сумме <.....> рублей, а также плату за прохождение медицинского осмотра. По устной договоренности с генеральным директором ООО <.....> ФИО2 ей должна была производится доплата в размере 5% от стоимости проданного товара. Часть похищенных денежных средств она отдала ФИО1, остальные – она израсходовала на приобретение фруктов <.....> и на погашение своих долгов. Во время хищения она сорвала фонарь, а ФИО1 вскрыл замок двери магазина.

Согласно показаниям ФИО8, данным в качестве обвиняемой на стадии предварительного расследования, оглашенным судом в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что, с середины июня до августа 2017 года по договору подряда она работала в магазине «<.....>», расположенном <адрес>, однако, работодатель не выплатил ей заработную плату в размере не менее <.....> рублей, составлявшую 5% от объема продажи товаров. За отработанное время она получила только аванс на общую сумму <.....> рублей. Ей требовались денежные средства на проживание и выполнение <.....>.

Ее знакомый ФИО1 предложил ей совершить хищение имущества из магазина. Накануне он осмотрел видеокамеры, расположенные у магазина. Примерно в 12 часов ночи она пришла к нему домой, где он продемонстрировал ей баллончик с краской и строительный инструмент. Она решила забрать в магазине причитающуюся ей заработную плату. У себя дома она сделала в шапке прорези для глаз, переоделась в одежду черного цвета, которую впоследствии выбросила. ФИО1 также переоделся и взял с собой сумку, баллончик с краской и строительный инструмент - монтировку. Он хотел похитить спиртные напитки и продукты питания, чтобы продать своим знакомым. Примерно в 02 часа 30 минут они пришли к магазину «<.....>». Увидев фонарь, висевший над магазином, ФИО1 сказал ей, что он вскроет дверь, а она сорвет фонарь. ФИО1 остался в кустах, а она, сорвав фонарь, распылила краску из баллончика на объектив видеокамеры, расположенной при входе в магазин. Вернувшись к ФИО1, она отдала ему баллончик с краской. Затем ФИО1 вскрыл строительным инструментом дверь, после чего они вошли в магазин, где по очереди ФИО1 и она распылили баллончик с краской на видеокамеры. Из кассы она похитила мелочь примерно <.....> рублей, а затем денежные средства в сумме <.....> рублей, находившиеся под кассой, а еще ниже - пакет с выручкой в сумме более <.....> рублей в счет погашения задолженности по заработной плате. ФИО1 похитил продукты питания и спиртные напитки, сложив их в сумку. По дороге у сумки порвалась ручка, ФИО1 выронил ее. Часть похищенных денежных средств в сумме <.....> рублей она отдала ФИО1. Изъятые у нее дома денежные средства, принадлежат ей. (том 1, л.д. 149-153)

Суд считает, что вина подсудимой ФИО8 в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и, кроме оглашенных показаний самой подсудимой, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО1 суду показал, что его знакомая ФИО8 работала в магазине и жаловалась ему на невыплату заработной платы в сумме <.....> рублей. ФИО8 предложила ему совершить хищение из магазина примерно за две недели до преступления, когда она уже не работала в магазине. По месту его жительства он и ФИО8 согласовали план действий, последняя приготовила монтировку, баллончик с краской, маску и балахон. По договоренности он должен был наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности (вызова полиции) предупредить ее, а она должна была совершить хищение. При себе у них было две сумки, в одной находилась монтировка, баллончик с краской и одежда для переодевания, чтобы скрыть свою внешность. ФИО8 сломала светильник, висевший у входа в магазин, забрызгала краской из баллончика камеру видеонаблюдения. У нее не получилось монтировкой открыть дверь. Тогда по её просьбе он сам открыл дверь. ФИО8 первой вошла в магазин и распылила краску на камеры видеонаблюдения. После чего он зашел в магазин и также распылил краску на камеру видеонаблюдения. ФИО8 похитила из кассы и коробки, находившейся на полке, денежные средства на общую сумму <.....> рублей, а он – спиртные напитки в количестве девяти бутылок, которые сложил в сумку и отнес в лесной массив. Сумку с алкоголем и баллончик с краской он отнес к себе домой, монтировку они потеряли в лесу. ФИО8 отдала ему часть похищенных денежных средств, в сумме <.....> рублей. По месту его жительства был произведен обыск, в ходе которого он выдал баллончик с краской. Во время совершения преступления ФИО8 была одета в балахон и маску, чтобы скрыть свою внешность, а также она находилась в бахилах, чтобы не оставить следов обуви, он был одет в шляпу, рубашку и брюки, которые он принес с собой.

Свидетель ФИО3 суду показал, что, возвращаясь домой, примерно в 03 часа ночи он увидел двух людей, вышедших из магазина и двигавшихся в сторону лесного массива, о чем он сообщил в отдел полиции по телефону. Во время бегства похитителей он услышал звук, происходящий от разбитой бутылки. Подойдя к магазину, он увидел, что дверь приоткрыта, а замок поврежден.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, 22.08.2017 примерно в 02 часа 50 минут из окон своей квартиры он наблюдал двух людей, одетых в черную одежду, которые бежали от магазина «<.....>», расположенного в доме <адрес> в сторону лесного массива, у одного из них была одета маска. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о краже в магазине «<.....>» (т.1 л.д.98-100).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО <.....> ФИО2 следует, что в собственности ООО <.....> находится магазин «<.....>», расположенный <адрес>. Ключи от магазина имеются у него и продавцов. При входе в магазин, а также в помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения. Режим работы магазина с 09 часов до 21 часа. 21.08.2017 магазин закрыла продавец ФИО5.

22.08.2017 примерно в 03 часа 07 минут от сотрудников полиции ему стало известно о хищении из магазина. При осмотре магазина было обнаружено, что видеокамеры, расположенные на улицы и в помещении торгового зала, залиты краской, светильник над входной дверью отсутствовал и был обнаружен у магазина, на полотне входной двери в районе замка имелась вмятина от монтировки, на полу в помещении магазина была разлита алкогольная продукция и валялись пустые бутылки. Из магазина были похищены денежные средства и алкогольная продукция на общую сумму <.....> рублей <.....> копейка. Поскольку объектив камеры видеонаблюдения не полностью был залит краской, то при просмотре записи он увидел, что хищение из магазина совершили мужчина и женщина, в которой он опознал ФИО8, работавшую в магазине примерно неделю - по 29.07.2017. Между ООО <.....> и ФИО8 был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО8 ежемесячно выплачивались денежные средства в сумме <.....> рублей. ООО <.....> неоднократно выдавал ФИО8 аванс, а также произвел оплату медицинской комиссии, стоимость которой ФИО8 должна была вернуть. ООО <.....> ни каких долговых обязательств перед ФИО8 не имеет. (том 1 л.д. 53-56; т.5 л.д.9-10).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является директором магазина «<.....>», расположенном в доме <адрес>. График работы магазина с 09 часов до 21 часа. ФИО8 работала в магазине в должности продавец-кассир по договору подряда с 27.06.2017 по 30.07.2017. ООО <.....> оплатило ФИО8 медицинскую комиссию, стоимость которой была удержала из денежных средств ФИО8 При увольнении ООО <.....> произвел полный расчет с ФИО8, задолженности не имеется.

В период с 21 часа до 02 часов 55 минут 22.08.2017 путем взлома входной двери было совершено хищение из магазина алкогольной продукции на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек и денежных средств в сумме <.....> рублей <.....> копеек. О хищении ему стало известно от ФИО2. Приехав в магазин, они обнаружили, что входная дверь открыта, камеры видеонаблюдения забрызганы краской золотистого цвета, светильник над входом в магазин отсутствовал, из магазина пропала часть товара – алкоголь (шампанское, водка, коньяки, джин), а также были вскрыты бутылки со спиртными напитками, а алкогольная продукция – разлита. При просмотре записи с камер видеонаблюдения он увидел двух людей в масках, которые оторвали светильник, забрызгали камеры видеонаблюдения, отжали дверь и зашли в магазин. В одном из похитителей он опознал ФИО8 по голосу и телосложению, которая в разговоре со вторым назвала его по имени «<.....>». Время на видеозаписи не совпадает с реальным временем, разница в отставании составляет 1-1,5 часа. В акте ревизии допущены неточности в указании суммы похищенного имущества, так как не верно указан объем бутылки водки «Путинка» и не внесены записи о двух бутылках «Российский брют». (том 1 л.д. 63-66; т.5 л.д.15-17).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она не работает в магазине «<.....>» и не занимается вопросами трудоустройства. ФИО2 является генеральным директором ООО <.....>, а ФИО6 - директором магазина «<.....>», расположенного в доме <адрес>, в котором летом 2017 года продавцом работала ФИО8 на основании заключенного договора. После хищения из магазина денежных средств и алкогольной продукции ФИО8 перестала выходить на работу, после чего в магазине была обнаружена недостача товара и ФИО8 была уволена. ООО <.....> не имеет задолженности по оплате ФИО8 ФИО10 оборудован камерами видеонаблюдения. О краже ФИО2 сообщили сотрудники полиции по телефону. Со слов ФИО2 ей известно, что хищение совершила ФИО8 со своим знакомым. Мужчина, находившийся в доме, расположенном напротив магазина, увидел кражу и вызвал полицию. При просмотре записи с камер видеонаблюдения продавец опознала ФИО8 по голосу. Кроме того, были испорчены камеры видеонаблюдения и повреждена дверь магазина. Впоследствии ФИО8 частично возместила ущерб (том 1 л.д. 78-80; т.5 л.д.7-8).

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает продавцом в магазине «<.....>», где также работала ФИО8 Ее работодателем является генеральный директор ФИО2, который занимается всеми делами. ФИО7 является <.....>. Ее заработная плата составляет <.....> рублей, дополнительно работодатель доплачивает ей за выполнение объемов продаж, что составляет 5% от выручки. Режим работы магазина с 09.00 до 21.00. Ежедневную выручку от продажи товара продавец отдает директору магазина, в кассе остается часть денежных средств для размена. В магазине работали по два продавца. Ежедневную выручку оставляли в коробке под кассой в месте, о котором знали только продавцы магазина. ФИО10 оборудован камерами видеонаблюдения, установленные на улице над входом в магазин, в помещении магазина и возле кабинета директора. Накануне преступления она отработала смену в магазине, выручка в магазине составила примерно <.....> рублей, из которых наличные денежные средства - <.....> рублей, в кассе оставались денежные средства в сумме <.....> рублей, остальная часть - безналичные денежные средства. На следующий день она пришла в магазин, где увидела беспорядок, разлитые спиртные напитки. В кабинете директора ей сообщили о ночном хищении из магазина. Не смотря на затемненность записи с камер видеонаблюдения при их просмотре было видно и слышно, что в магазине находились двое людей, один из которых тихо обратился ко второму человеку по имени «<.....>». Она опознала в этом человеке ФИО8 по голосу и телосложению. В магазине были похищены денежные средства и спиртные напитки, часть товара была испорчена, некоторые бутылки с алкоголем были открыты, а их содержимое вылито на пол. Также на камеры видеонаблюдения была нанесена краска, что затрудняло опознание похитителей. ФИО8 работала в магазине по договору и получила за работу денежные средства в сумме <.....> рублей, также при трудоустройстве ей оплатили стоимость прохождения медицинского осмотра. После трудоустройства ФИО8 в магазине снизилась выручка от продажи товара, ФИО8 не проводила оплату товара по кассе, оставляя денежные средства себе. ФИО8 проработала в магазине меньше месяца и получила полный расчет за отработанное время.

Кроме того, вина подсудимой ФИО8 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что в период с 21 часа 10 минут 21.08.2017 до 02 часов 55 минут 22.08.2017 он и ФИО8, действуя совместно по предварительному сговору, путем взлома входной двери незаконно проникли в помещение магазина «<.....>», откуда похитили алкогольную продукцию и денежные средства (том 1 л.д. 188);

- сообщением в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» 22.08.2017 в 02 часа 55 минут об открытой двери в магазине «<.....>» (том 1 л.д. 25);

- заявлением ФИО2 о краже в период с 21 часа 00 минут 21.08.2017 до 03 часов 00 минут 22.08.2017 неустановленным лицом путем взлома двери из магазина «<.....>», расположенного в доме <адрес>, денежных средств в размере <.....> рублей, принадлежащих ООО <.....> (том 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что из помещения магазина «<.....>», расположенного в доме <адрес>, были изъяты смыв вещества с камеры видеонаблюдения и оптический диск с записью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 28-39);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого видно, что на участке местности, расположенном слева от входа в магазин «<.....>», находящийся в доме <адрес>, в кустарнике в 3-х метрах от стены здания обнаружен светильник. Со слов ФИО2 данный светильник висел над входом в магазин (том 1 л.д. 40-42);

- копией приказа ООО <.....> №1 от 01.01.2017 о вступлении в должность генерального директора ООО <.....> ФИО2 с 01.01.2017 (т.1 л.д. 51);

- копией договора подряда от 27.06.2017, заключенного ООО <.....> и ФИО8, по обеспечению продажи товара подрядчиком по заданию заказчика с 27.06.2017 при цене работы подрядчика ежемесячно <.....> рублей (т.2 л.д.57-59);

- копией акта о выполнении работ ФИО8 в магазине «<.....>» с 27.06.2017 по 29.07.2017 с указанием об обнаружении недостачи товара на сумму <.....> рублей (т.2 л.д.60);

- копией соглашения о расторжении договора подряда от 30.07.2017 (т.2 л.д. 61);

- копией ведомостей № 54 от 04.07.2017 о получении ФИО8 денежных средств в сумме <.....> рубля для прохождения медицинского осмотра, № 56 от 14.07.2017 о получении ФИО8 денежных средств в сумме <.....> рублей, № 58 от 22.07.2017 о получении ФИО8 денежных средств в сумме <.....> рублей для прохождения медицинского осмотра (т.2 л.д. 62);

- копией счета ООО <.....> № 436 от 19.07.2017 на оплату медицинского осмотра на сумму <.....> рублей (т.2 л.д.63);

- копией калькуляции цены медицинского осмотра ФИО8 по договору с ООО <.....> на общую сумму <.....> рублей (т.2 л.д.64);

- копией платежного поручения № 447 от 24.07.2017 об оплате медицинского осмотра на сумму <.....> рублей (т.2 л.д.65);

- копией трудового договора от 01.06.2013, заключенного ООО <.....> с ФИО6 на должность менеджера (т.2 л.д.66-68);

- копией приказа о переводе работника ФИО6 с должности менеджера на должность директора магазина с 01.04.2016 (т.2 л.д.69);

- копией отчета о состоянии счетчиков ККТ с гашением № 0049 ООО <.....> о закрытии смены ФИО5 21.08.2017 в 21 час 10 минут и приходом наличных денежных средств в сумме <.....> рублей <.....> копейки (т.2 л.д.70);

- копией товарных накладных от 15.08.2017, от 13.06.2017, от 09.08.2017, 29.03.2017 (т.2 л.д.71-78);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО6 акта ревизии, товарных накладных, отчета о заработной плате (том 1 л.д. 69-76);

- актом ревизии от 22.08.2017 о хищении из магазина денежных средств в размере <.....> рублей <.....> копеек и алкогольной продукции на сумму <.....> рублей <.....> копейки, а также наличии испорченной продукции (том 1 л.д. 44-45);

- протоколом выемки у ФИО1 бутылки рома «Havana Club», бутылки джина «Gordon’s», двух бутылок шампанского «Российское брют», баллончика, содержащего эмаль желтого цвета с эффектом «металлик», и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 89-91);

- протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО8 изъяты денежные средства - монеты (том 1 л.д. 123-127);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 продемонстрировал обстоятельства преступления, совершенного им при соучастии с ФИО8 (том 1 л.д. 199-208);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО8 и свидетелем ФИО7, согласно которому ФИО7 показала, что ФИО8 работала в магазине «<.....>», она не входит в состав руководства ООО <.....>, поэтому между ними не было никакой договоренности о выплате ФИО8 заработной платы и никаких долговых обязательств. ФИО8 показала, что ООО <.....> не выплатило ей заработную плату, руководителем магазина «<.....>» является ФИО7, с которой у нее была устная договоренность о размере заработной платы (т.1 л.д.184-186);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО8 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО1 показал, что ФИО8 должна ему <.....> рублей, инициатором преступления была ФИО8, в связи с невыплатой ей заработной платы, в магазине ФИО8 разлила спиртные напитки, чтобы магазин не работал, продукты питания из магазина он не похищал. ФИО8 показала, что не имеет долговых обязательств перед ФИО1, инициатором преступления был ФИО1, преследовавший цель обогащения и использовавший для этой цели ее ситуацию, спиртные напитки в магазине разлил ФИО1, помимо спиртных напитков, ФИО1 похитил из магазина продукты питания, желтая куртка, изъятая во время обыска в ее жилище, принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.211-213);

- заключением физико-химической экспертизы, согласно которому частицы материала, обнаруженные на поверхности многослойного фрагмента марли, являются фрагментами однослойного лакокрасочного покрытия желтого цвета с эффектом «металлик»; в баллончике содержится жидкий лакокрасочный материал желтого цвета с эффектом «металлик»; частицы лакокрасочного покрытия, обнаруженные на поверхности многослойного фрагмента марли, и лакокрасочный материал, содержащийся в баллончике, однородны между собой по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу. Выявленные признаки свидетельствуют об их общей родовой принадлежности (том 2 л.д. 16-19);

- протоколами осмотров предметов и документов: бутылки рома «Havana Club», бутылки джина «Gordon’s», двух бутылок шампанского «Российское брют», оптического диска, содержащего три видеофайла: «боковая», «магазин», «улица вход», в ходе просмотра которых ФИО1 и ФИО8 опознали себя как лиц, присутствующих на видеозаписи; баллончика с жидким лакокрасочным материалом желтого цвета с эффектом «металлик»; фрагмента марли; денежных средств в сумме <.....> рубля; документов ООО <.....> (том 2 л.д. 38-44, 48-52, 54-78, 82-84, 87-92);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. В момент совершения преступления была способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и могла руководить ими (том 2 л.д. 183-185),

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: бутылкой рома «Havana Club», бутылкой джина «Gordon’s», 2 бутылками шампанского «Российское брют», баллончиком, содержащим эмаль желтого цвета с эффектом «металлик», фрагментом марли со смывами, оптическим диском, содержащим 3 видеофайла, денежными средствами в размере <.....> рубля и документами (отчетом о закрытии смены (отчетом о состоянии счетчиков ККТ с гашением № 0049) от 21.08.2017, товарными накладными от 29.03.2017, от 13.06.2017, от 09.08.2017, от 15.08.2017, актом ревизии).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимой, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимую в содеянном, в связи с чем, сомневаться в их показаниях у суда оснований не имеется. Суд полностью доверяет им. Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованны, составлены компетентными специалистами, имеющими достаточный опыт работы, и согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимой ФИО8 суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимой, суд считает доказанным факт тайного хищения из магазина «<.....>» чужого имущества, принадлежащего ООО <.....>, на общую сумму <.....> рублей <.....> копейка, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из оглашенных показаний подсудимой, она, совершая хищение чужого имущества, осознавала, что имущество в виде денежных средств и спиртных напитков, находившихся в магазине «<.....>» принадлежит не ей, а потерпевшему ООО <.....>.

Также подсудимая понимала, что она и ФИО1 действуют скрытно и за их действиями никто не наблюдает, так как кража была совершена в ночное время суток после окончания режима работы магазина, при этом, соучастниками использовалась одежда черного цвета. Для того, чтобы никто не опознал ФИО8, во время хищения она надела маску, изготовленную из шапки. Кроме того, во время совершения кражи ФИО8 использовала бахилы, балахон и баллон для распыления краски на объективы камер видеонаблюдения, установленных возле магазина и в самом помещении магазина. Помимо этого, ФИО8 сорвала фонарь, висевший над входом в магазин.

При определении размера ущерба, причиненного ООО <.....>, на общую сумму <.....> рублей <.....> копейка суд принимает во внимание протокол очной ставки, показания подсудимой и свидетелей ФИО1, ФИО6, подтвердивших в судебном заседании факт хищения денежных средств и алкогольной продукции, а так же документами ООО <.....>.

Вопреки доводам подсудимой о невыплате ей потерпевшем заработной платы, послужившей мотивом совершения преступления, суд считает, что в данном преступлении мотивом послужила корысть, поскольку ФИО8 нуждалась в денежных средствах и стремилась изъять и обратить в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему ООО <.....>.

Исходя из оглашенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей ФИО6 и ФИО7, ООО <.....> не имеет перед подсудимой неисполненных обязательств, заработная плата, предусмотренная договором, полностью ей выплачена, иного материального вознаграждения подсудимой договором не установлено.

По условиям договора подряда от 27.06.2017, заключенного между ООО <.....> и ФИО8, цена выполняемой ФИО8 работы составляет <.....> рублей ежемесячно (том 2 л.д. 57-59).

Согласно копиям ведомостей в июле 2017 года ФИО8 получила денежные средства в сумме <.....> рублей, а также денежные средства в суммах <.....> рубля и <.....> рублей для прохождения медицинского осмотра.

Показания свидетеля ФИО5 о доплате ей работодателем за выполнение объемов продаж в размере 5% от выручки суд не принимает во внимание, поскольку представитель потерпевшего отрицает такую договоренность с ФИО8, и условиями договора, заключенного с ФИО8, такая доплата не предусматривалась. Более того, из акта о выполнении работ и показаний свидетеля ФИО5 следует, что у ФИО8 была обнаружена недостача товара, поэтому оснований считать о выполнении ФИО8 объемов продаж не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы подсудимой о наличие у нее предполагаемого права на похищенное имущество. Оснований для квалификации действий подсудимой по ст.330 УК РФ, как самоуправство, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак кражи «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно показаниям подсудимой и свидетеля ФИО1 сговор на кражу возник между ними непосредственно до выполнения объективной стороны преступления. Между ними была достигнута договоренность о распределении преступных ролей, способе незаконного проникновения в магазин. Реализуя единый умысел, они действовали совместно, согласно разработанному плану (после распыления краски на объективе камеры видеонаблюдения, взлома входной двери, незаконного проникновения в магазин и распыления краски на объективах камер видеонаблюдения внутри магазина, ФИО8 похитила денежные средства, а ФИО1 - спиртные напитки).

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку магазин является строением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО <.....>, возник у ФИО8 до выполнения объективной стороны указанного преступления. Целью проникновения ФИО8 и ФИО1 в магазин явилось хищение. ФИО8 осознавала, что находится в помещении магазина незаконно, о чем свидетельствует время совершения преступления - ночное время суток после окончания режима работы магазина, способ совершении кражи - взлом двери магазина и орудие преступления – строительный инструмент (монтировка).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Вопреки доводам подсудимой, оснований для прекращения производства по уголовному делу по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, суд не усматривает, поскольку данный вопрос был рассмотрен в судебном заседании и разрешен судом в постановлении от 13.09.2018. Новых обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 перестала быть общественно опасной, суду не представлено. Не смотря на то, что ущерб, причиненный преступлением, был возмещен потерпевшему, участие подсудимой в возмещении ущерба было не значительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести.

ФИО8 на момент совершения преступления не судима, привлекалась к административной ответственности, является <.....>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы в ООО <.....> - отрицательно, на учете <.....>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, изобличение другого соучастника преступления, принесение публичных извинений, частичное возмещение материального ущерба ООО <.....>, наличие <.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимой судом не установлено.

По мнению суда, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, роль подсудимой в преступлении, совершенном в соучастии, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления. Поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, роль подсудимой в преступлении, совершенном в соучастии, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Указанное наказание считать условным, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО8 без реального отбывания наказания.

По мнению суда, иные более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, не достигнут целей наказания.

Вместе с тем, наличие в действиях подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяет суду при определении размера наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимой суд считает возможным не назначать.

Принимая во внимание возраст подсудимой, трудоспособность и состояние здоровья, а также возможность назначения ей наказания условно, суд считает необходимым возложить на нее ряд обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: встать на учет и являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни, не менять места жительства без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, находиться по месту жительства ежедневно в период с 22-00 часов до 06-00 часов утра, за исключением случаев, связанных с работой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО8 не избирать.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 21.06.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишение свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год 2 (два) месяца, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением ФИО8 возложить на ФИО11 ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области».

Возложить на ФИО8 обязанности:

- встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства,

- являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни,

- не менять места жительства без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа,

- находиться по месту жительства ежедневно в период с 22-00 часов до 06-00 часов утра за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью.

Меру пресечения ФИО8 не избирать.

В случае реального отбытия наказания зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания время ее задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 25.08.2017 и время нахождения под домашним арестом с 26.08.2017 по 25.12.2017 включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Осужденная также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Иванов