Решение № 2-4079/2018 2-4079/2018~М-3802/2018 М-3802/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4079/2018

Дело №2-4079-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Барышевой М.Г.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации и встречному иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности по передачи замененных в процессе ремонта запасных частей автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

18 марта 2017 года в 13 часов 45 минут на 18 км + 750 м автомобильной дороги Яковлево-Скородное, Прохоровского района, Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3 и «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ООО «Белгородская Свинина», которым управлял К.В.А.

Постановлением инспектора ГАИ ТН ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району, Белгородской области от 18 марта 2017 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ООО «Белгородская Свинина», получил механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» в рамках исполнения заключенного с ООО «Белгородская Свинина» договора добровольного страхования транспортного средства оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС в размере 410 095 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело ООО «СК «Согласие» оплату страхового возмещения в размере 359 200 рублей.

Дело инициировано иском ООО «СК «Согласие» о взыскании со ФИО3 страхового возмещения в порядке суброгации 50 895 рублей и возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 726 рублей 85 копеек.

В свою очередь ответчик ФИО3 обратился к истцу со встречными требованиями, в которых просил на основании ст.1102 ГК РФ, обязать ООО «СК «Согласие» передать ему детали подлежащие замене, а именно: бампер передней, кронштейн левый бампера переднего, гаситель удара левого переднего бампера, решетку нижнюю бампера переднего, воздухо отражатель левого бампера переднего, спойлер передней средней, крепеж бампера, решетку эмблемы, молдинг решетки радиатора, шарнир левый капота, шарнир правый капота, фару левую, противотуманную фару, крепление противотуманной фары, боковой поворотник, крыло переднее левое, расширитель нижнего крыла переднего левого, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, брызговик передний левый, поперечену переднюю верхнюю, заглушку крыла арки переднего левого, кронштейн левый, поперечину переднюю нижнюю, панель крыла арки передней верхней, дверь переднюю левую, зеркалонаружное левое, расширитель порога левый, молдинг порога левый, подрамник правый, поперечный рычаг подвески передний левый, поворотный кулак передний левый, амортизатор передний левый, комплект колесных подшипников передних левых, шину переднюю левую, тягу стабилизатора правую, наконечник рулевой тяги левой, рулевое колесо, подушку безопасности водителя, верхнюю планку радиатора, всасывающий шланг, жгут проводов противотуманной фары, жгут проводов верхний, кронштейн АКБ, звуковой сигнал, электронный блок управления подушек безопасности, электронный блок управления редуктора задней оси, кронштейн нижний блока предохранителей, крышка блока предохранителей.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО4 поддержала заявленные требования истца, встречные требования ответчика не признала.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что размер ущерба, выплаченного потерпевшему, является завышенным, поддержал встречные исковые требования.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

То, что автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <номер> принадлежит ФИО3, а автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <номер> принадлежит ООО «Белгородская Свинина», подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2018 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 марта 2017 года и участие в нем К.В.А. и ФИО3, а также виновность последнего в его совершении, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2017 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2018 года.

Также из указанной справки следует, что автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ООО «Белгородская Свинина», были причинены следующие повреждения капот, передний бампер, левое переднее крыло, радиатор, решетка радиатора, левое переднее колесо, левая часть передней подвески, электронный блок управления двигателя, возможны скрытые повреждения.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 22 марта 2017 года у автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <номер> установлено не менее 30-ти различного рода механических повреждений.

Факт возмещения истцом ООО «Белгородская Свинина» причиненного ФИО3 ущерба по договору имущественного страхования в размере 410 095 рублей, подтверждается страховым полисом <номер>, заявлением о наступлении события от 21 мая 2017 года, направлением на проведение технической экспертизы от 21.03.2017 года, направлением на ремонт 29.03.2017 года, заказ-нарядом от 05.07.2017 года, счетом на оплату от 05.07.2017 года, платежным поручением №206206 от 08.08.2017 года.

Между тем в обосновании размера ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, ФИО3 представлены: заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта №547 от 23.08.2018 года, выполненное ИП ФИО5 на основании акта осмотра, составленного от 22 марта 2017 года специалистами ООО «РАНЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые части составляет 239 212 рублей, а также заключение эксперта №548 от 23 августа 2018 года, выполненное на основании заказа-наряда на ремонт автомобиля от 05.07.2017 года специалистами ООО «Экспертцентр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые части составляет 385 900 рублей.

Данные заключения являются полными и ясными, соответствуют ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в них отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данные заключения выполнены лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщиков, а также, что они состоят в саморегулируемой организации оценщиков.

При этом суд полагает, что при определении ущерба необходимо руководствоваться экспертным заключением №548 от 23 августа 2018 года, выполненным на основании заказа-наряда на ремонт автомобиля от 05.07.2017 года специалистами ООО «Экспертцентр», поскольку оно наиболее отвечает принципу полного возмещения убытков, изложенному в ст.15 ГК РФ.

Кроме того, отдавая предпочтение данному экспертному заключению, суд исходит из того, что ответчиком – истцом не представлено доказательств того, что не все ремонтные работы автомобиля связаны с восстановлением повреждений, полученных в ДТП, имевшим место 18 марта 2017 года.

Что касается экспертного заключения №619855 от 26 июля 2017 года, выполненного ООО «МЭТР» и представленного истцом, то суд не может признать его допустимым доказательством, поскольку его копия не заверена учреждением, составившим данное заключение.

Право истца требовать с ответчика возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения предусмотрено ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На момент ДТП ответственность ФИО3 за причинение вреда при использовании ТС застрахована в соответствии со статьями 7, 12, 13 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело оплату страхового возмещения в размере 359 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №007265 от 30.08.2017 года.

Истец направлял ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, сведений о его удовлетворении суду не представлено.

Таким образом, со ФИО3, в силу статей 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, как с причинителя вреда и владельца ТС, в результате использования которого причинен вред, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, возмещенного истцом, ООО «Белгородская Свинина» в размере 26 700 рублей (385 900 руб. (сумма ущерба) – 359 200 (страховое возмещение) = 26 700 руб.).

Что касается встречных исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» об обязании страховщика передать ему детали подлежащие замене, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании своих встречных исковых требований ФИО3 ссылается на ст.1102 ГК РФ и полагает, что оставление поврежденных деталей в собственности страховщика приведет к его неосновательному обогащению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1104, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из содержание данных правовых норм следует, что бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика в результате наличия в его собственности поврежденных деталей, лежит на лице, обратившимся с указанными требованиями, то есть на ФИО3

ФИО3 не представлено доказательств, что поврежденные детали автомобиля, требующие замены, представляют какую – либо ценность и подлежат дальнейшей эксплуатации, как не представлено и доказательств о стоимости поврежденных деталей.

Таким образом, суд лишен возможности установить соответствует – ли стоимость поврежденных деталей, о передачи которых ФИО3 просит обязать страховщика, размеру ущерба, подлежащего взысканию со ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие», установленного судом.

Кроме того, как следует из информационного письма от 24.09.2018 года ООО «Норд-Сервис-Ф» утилизировало замененные на автомобиле «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <номер> детали.

Следовательно замененных деталей у ООО «СК «Согласие» не имеется, поскольку они ему ООО «Норд-Сервис-Ф» не передавались.

При таких обстоятельствах встречные требования ФИО3 являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно платежному поручению от 16 июля 2018 года в связи с обращением в суд ООО «СК «Согласие» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 726 рублей 85 копеек, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу со ФИО3 в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 001 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации, признать обоснованным в части.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 26 700 рублей в счет возмещения убытков, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 001 рубля.

В остальной части исковые требования ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности по передачи замененных в процессе ремонта запасных частей автомобиля, признать необоснованным в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья -