Апелляционное определение № 10-1091/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело № 10-1091/2026 Судья Жеботинская Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 марта 2026 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

судей Симоновой М.В., Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Вершининой П.В.,

с участием прокурора Мансуровой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Евстратенко А.И., действующего на основании удостоверения № 2885 и ордера № 43 от 13 марта 2026 года,

представителя потерпевшей ФИО26 – адвоката ФИО27 действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыль А.А. и апелляционным жалобам (с дополнением) адвоката Евстратенко А.И. и осужденного ФИО1 на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО1

Павел Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей произведен зачет с 10 января 2025 года. Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей: 10 января 2025 года и с 11 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО28

В пользу потерпевшей ФИО29 с осужденного в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 314 900 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2 000 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Челябинской области поручено потерпевшей ФИО30 выплатить из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 47 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО31 и ФИО32 с последующим взысканием этих денежных средств с осужденного.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкоркина А.Ю., выступления прокурора Мансуровой Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Евстратенко А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), представителя потерпевшей ФИО33 – адвоката ФИО34 поддержавшего содержание возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он в период с 23 часов 58 минут 09 января 2025 года до 01 часа 15 минут 10 января 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <данные изъяты>, умышленно причинил смерть ФИО36 при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыль А.А. просит приговор отменить, находя его не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, усилить размер назначенного наказания.

По мнению автора представления, при вынесении судебного решения не в полном объеме был учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, назначив чрезмерно мягкое наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Евстратенко А.И. просит приговор отменить, ввиду неправильного применения норм уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводя показания ФИО37 потерпевшей ФИО38 свидетелей ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 а также разъяснения, данные в п. 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 года, автор жалобы обращает внимание на то, что у его подзащитного умысла на совершение инкриминируемого деяния не имелось.

Так, из показаний указанных выше лиц следует, что исследуемые события произошли в подъезде, то есть в ограниченном пространстве. При этом ФИО1 в подъезде не шумел, в квартиру не стучался. Свет в подъезде, где произошли события, отсутствовал, только был на верхних этажах. ФИО43 наносил ФИО1 удары по <данные изъяты> бейсбольной битой, вследствие чего у последнего были соответствующие повреждения, что также подтверждается медицинскими документами из ГАУЗ ГКБ № 6 г. Челябинска. В подъезде находилось еще четыре человека, которые были вооружены (табурет, палка). Сами события произошли буквально за 3-4 секунды, в связи с чем, ФИО1 не мог оценить степень угрозы со стороны нападавших лиц.

По его мнению, суд первой инстанции не дал оценки тому, что его подзащитный нанес потерпевшему всего один удар, после которого последний прекратил свои противоправные действия.

Никаких действий, направленных на дальнейшее причинение вреда, ФИО1 не совершал. Показания свидетеля ФИО44 и его подзащитного свидетельствуют об оборонительном характере действий последнего.

Перечисленные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № 32 от 04 марта 2025 года и никем из свидетелей не оспорены. Ссылка в приговоре на п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ является необоснованной.

Также отмечает, что в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетелей ФИО45 и ФИО46 при этом порядок совершения указанных действий был осуществлен с нарушением закона (отсутствие очной ставки между ФИО1 и ФИО47 отсутствие организации допроса свидетеля ФИО48.). Таким образом, полагает, что оглашение показаний названных свидетелей нарушило право на защиту ФИО1

Резюмируя доводы жалобы, считает, что действия ФИО1 являются необходимой обороной, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, ввиду неправильного применения норм уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции, отмечает, что в ходе предварительного расследования не было проведено очных ставок, не учтена бейсбольная бита в качестве орудия преступления, не определено конкретное место совершения деяния. Также оглашение в судебном заседании показаний ФИО49 и ФИО50 существенным образом нарушает его право на защиту.

Указывает, что умысла на совершение убийства у него не имелось, поскольку ни с кем из присутствующих лиц он знаком не был. Напротив, он оборонялся от нанесения ему ударов бейсбольной битой по <данные изъяты>

Резюмируя доводы жалобы, просит просмотреть видео с места происшествия, обратив внимание на поведение иных участников исследуемых событий, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях представитель потерпевшей – адвокат ФИО51 просит доводы апелляционных жалоб (с дополнением) оставить без удовлетворения, при этом поддерживает доводы апелляционного представления в части усиления наказания.

По мнению автора возражений, вина в инкриминируемом ФИО1 деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Об умысле осужденного на совершении убийства свидетельствует локализация повреждений на теле потерпевшего, которому ФИО1 нанес удары ножом в область расположения жизненно важных органов (<данные изъяты>). Кроме того, осужденный нанес ножом телесные повреждения и свидетелю ФИО52

Таким образом, считает, что действия ФИО1 не содержат признаков необходимой обороны. Осужденный первым достал нож, пришел с умыслом на конфликт. На все уговоры убрать нож реагировал отрицательно, и первый двинулся на потерпевшего.

Отмечает, что за весь период предварительного расследования и судебного разбирательства осужденный в совершении преступления не раскаялся, извинений не принес, не оказал никакой поддержки и материальной помощи потерпевшей стороне, а также не предпринял попыток к заглаживанию вреда.

Суд первой инстанции при вынесении приговора учел все обстоятельства дела, а также наличие смягчающих обстоятельств. Нарушений прав сторон допущено не было. Доводы апелляционных жалоб (с дополнением) сводятся к переоценке доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных ходатайств и письменных возражений, заслушав участников по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении исследуемого преступления, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью представленных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В частности, сам осужденный пояснил, что в исследуемый период времени он находился в подъезде жилого дома <адрес>, при этом сам он там не проживал. Пришел он в указанный подъезд по просьбе ФИО53 вместе с последним. ФИО54 намеревался поговорить с ФИО55 по поводу оставленной у его двери коробки с тухлой рыбой. Они стучались в двери квартиры ФИО56 но им никто не открыл, в связи с чем, они в подъезде стали распивать спиртное. ФИО57 уснул.

Когда он стал уходить, в подъезд вошли ранее ему незнакомые ФИО58 ФИО59 и ФИО60 которых он пропустил. Вместе с тем, ФИО61 являющийся пасынком ФИО63 указал на него. Сразу после этого ФИО64 нанес ему удар битой по <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты>. Его кинули на пол и наносили удары битой и палкой в область <данные изъяты>. Именно с целью самообороны он из сумки достал нож, используя который, не целясь, случайно нанес удары ФИО65 и ФИО66 после чего выбежал из подъезда.

В ходе предварительного расследования осужденный, в том числе, оспаривал факт наличия у него ножа и нанесение кому-либо повреждений с его использованием, а потом сообщил, что самооборонялся.

Свидетель ФИО67 будучи жильцом исследуемого подъезда, подтвердила, что осужденный ФИО1 и свидетель ФИО68 распивали спиртное в подъезде. Она дважды делала им замечания, при этом если после первого раза реакция была нормальная, то после второго ФИО1 направился в ее сторону, одновременно угрожая ей. Она в связи с подобным поведением вызвала сотрудников полиции. Позже она через дверной глазок видела драку между осужденным и потерпевшим ФИО69 при этом последний защищался.

В ходе предварительного расследования она отметила, что еще до возникновения конфликта с участием ФИО70 в подъезде раздавались звуки ударов во входную дверь с требованием, чтобы последний выходил.

Свидетель ФИО71 пояснил, что потерпевший приходился супругом его матери, при этом они совместно проживали в д<адрес>.

В исследуемый период времени он находился дома вместе с матерью, которая спала. В вечернее время около 21-22 часов, в двери их квартиры стали стучать, в связи с чем, он связался с ФИО72 который вызвал полицию. Он видел сотрудников полиции в окно, но они недолго постояли у дома и уехали. В дверной глазок он видел как соседка выходила из квартиры и прогоняла осужденного. Более того, соседка тоже вызывала полицию, но эти сотрудники также впоследствии уехали. Поскольку стук в дверь их квартиры продолжился, он снова позвонил ФИО73 в связи с чем, последний пришел домой с двумя приятелями. По просьбе ФИО74 он из окна скинул тому бейсбольную биту. Поскольку у ФИО75 не было ключей от подъезда, он вышел в подъезд, оттолкнул рядом стоящего ФИО1, спустился и открыл дверь подъезда ФИО76 ФИО77 и ФИО78

С ФИО1 также был мужчина, который стоял между вторым и третьим этажами подъезда. Когда ФИО79 ФИО80 и ФИО81 поднялись, ФИО1 развернул складной нож и начал беспорядочно махать им. ФИО82 пытался спокойно разобраться в конфликте, но осужденный продолжил размахивать ножом. После этого ФИО83 нанес битой удары в области плеча и головы ФИО1, который прыгнул на него (ФИО84.). Поскольку он успел отскочить, удар ножом ФИО1 пришелся в ФИО85

Затем он зашел в квартиру, где взял стул. Выйдя из квартиры, в подъезде находились ФИО86 и ФИО87 а ФИО89. сидел на улице на лавочки с ножевым ранением и держался за левый бок либо область груди. В этот момент к нему подошел ФИО1 и стал размахивать ножом, сказал ему и ФИО90 что найдет их и убьет, а также то, что у него в сумке находится пистолет. Затем ФИО1 ушел.

Далее ФИО91 отдал биту ФИО92 и упал со скамейки. В этот момент из подъезда дома вышла его мать, которая вызвала скорую помощь, однако затем решила увезти ФИО93 в больницу на своем автомобиле.

Потерпевшая ФИО94 пояснила, что ФИО95 приходился ей супругом, а ФИО96 – сыном, с которыми они проживали вместе.

ФИО97 и ФИО98 являются их соседями, с которыми у них сложились неприязненные отношения из-за нарушения тишины, что являлось следствием ее неоднократных обращений в правоохранительные органы. Она подтвердила, что из личной неприязни у дверей соседей действительно оставила коробку с тухлой рыбой, после чего вернулась домой и легла спать.

Проснулась она от криков в подъезде и на улице. Выглянув в окно, увидела ФИО99 с битой в руках, а также его знакомых ФИО100 и ФИО101 которые просили ФИО1 бросить нож. У ФИО1 была разбита <данные изъяты> Видела, как ФИО102 сел возле лавочки на землю и держался за грудь. Когда она выбежала на улицу, ФИО1 там не было. ФИО103 и ФИО104 попросили вызвать скорую помощь. Сотрудники скорой помощи сообщили ей, что прибудут в течение 10 минут. Вместе с тем, поскольку ФИО105 было плохо, она сама последнего отвезла в больницу на собственном автомобиле. По пути следования ФИО106 находился без сознания, а пульс не прощупывался. В приемном покое хирургического отделения больницы дежурный врач констатировал смерть ФИО107

Свидетель ФИО108 в целом подтвердил показания свидетелей ФИО109 и ФИО110 при этом дополнительно уточнил, что, когда он, ФИО111 и ФИО112 находились в подъезде, между первым и вторым этажами он увидел ФИО1, с которым ранее знаком не был. Перед ним на лестнице стояли ФИО113 с деревянной палкой в руках и ФИО114 с битой. Он слышал, как ФИО115 сказал ФИО1 опустить нож и поговорить, на что последний отказался это делать, пояснив, что нормального разговора не получится. Далее ФИО1 и ФИО116 одновременно дернулись друг на друга, а ФИО117 в этот момент отлетел назад и упал. ФИО1 нанес ФИО118 ножевое ранение.

Между ФИО1 и ФИО119 произошла борьба, в процессе которой он видел взмах битой в сторону ФИО1, при этом последний одновременно произвел взмах рукой в сторону ФИО120 который оттолкнул осужденного назад. Он понял, что ФИО1 чем-то ударил ФИО121

Сразу после этого ФИО122 вышел на улицу, а ФИО1 выбежал за ним вслед. Он также вышел на улицу, где в правой руке осужденного увидел нож, лезвие которого было направлено в сторону ФИО123

ФИО124 с битой в руках отходил назад от ФИО1 Он стоял в стороне, а ФИО125 и ФИО126 говорили ФИО1 успокоиться. В этот момент из подъезда выбежал ФИО127 после чего ФИО128 стало плохо, в связи с чем, он попятился назад, сел у лавочки и держался за <данные изъяты> Подойдя к ФИО129 он увидел кровотечение из его <данные изъяты>

Свидетель ФИО130 помимо тех обстоятельств, о которых сообщил свидетель ФИО131 также сообщил, что осужденный изначально стоял с ножом, лезвие которого было направлено в их сторону. Он просил ФИО1 нож убрать, но последний ответил отказом.

Затем ФИО1 резко дернулся в их сторону, увидев это, ФИО132 также направился в сторону осужденного. Увидев как ФИО1 замахнулся на них ножом, он стал уворачиваться, однако последний все равно его поранил в правое плечо и оттолкнул. От этого он упал спиной назад на лестничную площадку, откуда увидел как ФИО1 рукой с находящимся в ней ножом замахнулся в область тела ФИО133 который в тот момент ударил битой по <данные изъяты> ФИО1 и сразу выбежал из подъезда.

Помимо указанных выше показаний виновность осужденного в совершении общественно-опасного деяния также подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- сведениями из дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, согласно которым в 23 часа 36 минут 9 января 2025 года от ФИО134 поступило сообщение о том, что в подъезде его дома находятся неизвестные. Он считает, что данные люди ожидают именно его, а потому боится заходить в подъезд.

- сведениями из дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, согласно которым в 00 часов 01 минуту 10 января 2025 года от ФИО135 поступило сообщение о том, что в подъезде ее дома сосед распивает алкоголь со своими знакомыми. После конфликта была драка. Сейчас ей стучали в дверь квартиры;

- сведениями из дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, согласно которым в 00 часов 06 минут 10 января 2025 года от неизвестного лица, обратившемуся с номера №, поступила информация о нанесении ее мужу ножевого ранения.

- сведениями из дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, согласно которым в 00 часов 39 минут 10 января 2025 года от ФИО136 поступило сообщение о том, что без признаков жизни доставлен ФИО137 без документов. Со слов супруги, диагнозом «<данные изъяты>

- сведениями из дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, согласно которым в 00 часов 52 минуты 10 января 2025 года от ФИО138 поступило сообщение о доставлении ФИО139 с диагнозом <данные изъяты>

- протокол выемки от 26 февраля 2025 года, согласно которому изъят оптический диск CD-R c видеозаписями камеры видеодомофона подъезда <адрес>;

- протокол осмотра предметов от 28 февраля 2025 года (с фото-таблицей), согласно которому объектом изучения является вышеуказанный оптический диск.

При воспроизведении записи установлено, что в 22 часа 40 минут 9 января 2025 года ФИО1 и ФИО140 зашли в подъезд ФИО141

В период с 23 часов 55 минут до 23 часов 59 минут 9 января 2025 года к подъезду подходит ФИО142 ФИО143. и ФИО144

ФИО145 позвонил через домофон в свою квартиру и попытался попасть в подъезд, ФИО146 держит в руках деревянную ветку, ФИО147 – металлическую обувную ложку. Затем ФИО148 приискал возле дома бейсбольную биту желтого цвета, после чего они зашли в подъезд.

В 23 часа 59 минут 9 января 2025 года из указанного подъезда выбежал ФИО149 с битой в руках, а за ним – ФИО1 с острым предметом в руках, схожим с ножом.

В 00 часов 00 минут 10 января 2025 года из подъезда выбежали ФИО150 и ФИО151 с табуретом в руках, через некоторое время ФИО152

В 00 часов 00 минут 10 января 2025 года потерпевший ФИО153 с битой и металлической обувной ложкой в руках со стороны подъезда № вышеуказанного дома отходит в сторону подъезда № ФИО1 обходит его, при этом на его <данные изъяты> имеется кровь. Затем в сторону ФИО1 направляются ФИО154 с табуретом в руках, ФИО2 ФИО155. и ФИО156 последние указывают ФИО1 на места ранения, на что ФИО1 просит их поговорить, а ФИО157 просит ФИО1 убрать нож. В это время ФИО158 уходит и садится на лавочку между № подъездами дома, ФИО159 просит вызвать скорую медицинскую помощь;

- содержанием видеозаписи, которое при ее воспроизведении соотносится с указанным выше описанием протокола осмотра предметов. Также следует акцентировать внимание на том, что в момент, когда ФИО1 вышел из подъезда вслед за потерпевшим, он произнес фразу «Молись» в сочетании с нецензурной бранью, при этом предмет по типу ножа был направлен им в сторону ФИО160 которого он продолжил преследовать.

Кроме того, в процессе диалога, происходящего между осужденным, потерпевшим и свидетелями на улице, ФИО1 отметил, когда был нанесен удар потерпевшему, он целился, а потому «проткнул» ФИО161 не сильно. Также ФИО1 высказывал угрозы, связывая их с наличием у него, помимо ножа, пистолета, который он намерен использовать в отношении указанных выше лиц;

- заключением эксперта № 32 от 4 марта 2025 года, согласно выводам которого смерть ФИО162 наступила в 01 час 15 минут 10 января 2025 года в ГАУЗ «ГКБ № 6 г. Челябинска» от <данные изъяты>

На теле трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения являются прижизненными, с однотипной тканевой реакцией, причинены одно за другим в относительно короткий промежуток времени, за которое не успели развиться реактивные тканевые изменения с различиями, дающими возможность определить последовательность причинения повреждения.

<данные изъяты>, о частных и индивидуальных признаках которого судить не представляется возможным. <данные изъяты> причинены в результате воздействия предмета, имевшего острую кромку (лезвие), возможно лезвие ножа.

- заключением эксперта № 56 от 6 февраля 2025 года, согласно которому у ФИО1 имела место <данные изъяты>). Индивидуальные свойства следообразующей части травмирующего предмета в характеристиках повреждения не отобразились, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления следователя. Указанное повреждение носит поверхностный характер и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Правила оценки доказательств в целом соблюдены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего анализа установленных данных, суд апелляционной инстанции, находит не состоятельными. Оценивая совокупность представленных доказательств, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора отображены основания, как об этом указано выше, по которым одни доказательства были положены в основу приговора, а другие отвергнуты.

При указанных обстоятельствах, говорить о несоответствии приговора, требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, позицию сторон относительно возможности исследования показаний свидетеля ФИО163 их оглашение представляется недопустимым, а потому данное доказательство не может быть положено в основу осуждения ФИО1 и подлежит исключению.

Аналогичных мотивов для исключения показаний свидетеля ФИО164 не имеется, поскольку на стадии предварительного расследования между последним и осужденным была проведена очная ставка, которая также была исследована, а потому ФИО1 имел возможность оспорить указанное доказательство.

Исключение показаний свидетеля ФИО165 на выводы суда относительно обоснованности осуждения ФИО1 не влияет, поскольку иная совокупность доказательств является достаточной для этого.

Так, приходя к выводу о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции ориентируется, как на его показания, так и на пояснения свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания.

Каких-либо сведений о заинтересованности этих лиц, оснований для оговора ими ФИО1, в материалах уголовного дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сам характер взаимоотношений между потерпевшей, свидетелями и осужденным, не указывает на их заинтересованность в признании последнего виновным в совершении особо тяжкого преступления против жизни.

Позиция стороны защиты направлена на уменьшение степени вины осужденного для целей получения менее сурового наказания.

Заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений допрошенных экспертов, которые приведены в числе доказательств, соответствуют требованиям, установленным гл. 27 УПК РФ, а их выводы являются последовательными и непротиворечивыми.

Протоколы следственных действий, в том числе, допросы осужденного, потерпевшей и свидетелей, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Эти доказательства, как это уже указано выше, позволяют говорить об обоснованности осуждения ФИО1, при этом обстоятельства преступления, посткриминальное поведение осужденного и то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, подтверждают факт того, что он должен нести уголовную ответственность за совершенное им общественно-опасное, преступное деяние.

Приходя к указанному выводу, следует учесть, что осужденный, не имея отношения к конфликту между потерпевшим и ФИО166 решил принять участие в его разрешении.

Он вместе с ФИО167 стучался в двери квартиры потерпевшего, а когда им не открыли, они, ожидая последнего, стали распивать в подъезде спиртное. ФИО1 прибывал в достаточно возбужденном состоянии, о чем сообщила свидетель ФИО168 (жилец дома – соседка потерпевшего), на замечания которой он проявил агрессию. Подобное поведение явилось следствием того, что ФИО169 вызывала полицию.

Более того, сам потерпевший, перед тем как идти домой, будучи оповещенным о происходящем в подъезде, также обратился в полицию, отмечая свои опасения по поводу находящихся в подъезде лиц.

Именно указанные опасения, со слов свидетелей ФИО170 и ФИО171 явились следствием того, что потерпевший попросил их сопроводить его домой. Именно по этой причине потерпевший и свидетели взяли с собой объекты необходимые для целей самообороны.

Показания же осужденного в указанной части, напротив, суд апелляционной инстанции считает не согласованными, поскольку ФИО1 настаивал на наличии у него желания исключительно поговорить с потерпевшим, при этом с собой он взял нож еще до того как увидел потерпевшего в компании тех людей, которые в данном доме не проживают. Более того, осужденный сразу продемонстрировал нож потерпевшему и свидетелям, направив его в их сторону, а на просьбу урегулировать ситуацию мирно, ответил отказом.

Обстоятельства получения осужденным травмы свидетели, являвшиеся непосредственными участниками исследуемых событий, связывали именно с действиями ФИО1, который не просто стал размахивать ножом, но и пытался нанести им повреждения. Именно в этот момент потерпевший нанес удар битой.

Вместе с тем, учитывая, что повреждения колюще-режущим предметом имел не только потерпевший, но и свидетель ФИО172 говорить о том, что ФИО1 пытался избежать конфликта, повода нет.

Как пояснил сам осужденный на записи с камер домофона, наносимый им удар носил целенаправленный характер, что в совокупности с локализацией и характером повреждения (<данные изъяты>) указывают именно на наличие у него умысла на причинение смерти ФИО173

Это же подтверждает и то, что после того как потерпевший выбежал из подъезда, осужденный продолжил его преследовать с ножом в руках и словами «Молись». Указанные действия никак не свидетельствуют о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны или ее превышении, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Покинул осужденный место преступление лишь после того как свидетели, продолжавшие просить бросить нож, продемонстрировали более активную линию самозащиты, а также сообщили о вызове сотрудников полиции. Поведение свидетелей, в том числе их нецензурная брань в момент, когда они находились на улице, с учетом уже произошедших событий (нанесение ножевых ранений нескольким лицам), соотносится с обстановкой происходящего, а потому не указывает на обоснованность преступных действий осужденного.

То обстоятельство, что погиб потерпевший, будучи доставленным в медицинское учреждение, не ставит под сомнение выводы суда о квалификации действий, поскольку действия осужденного свидетельствовали о том, что ФИО1 действовал по отношению к причинению смерти умышленно, желая наступления именно этих последствий.

Суд апелляционной инстанции считает верной квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Основания для оправдания осужденного в инкриминируемом ему преступлении или переквалификации его действий, вопреки позиции стороны защиты, отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Равно – не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств его отягчающих, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено, что в отсутствии соответствующих доводов дополнительному обсуждению не подлежит. Позиция прокурора в суде апелляционной инстанции не позволяет расширительно толковать таковую возможность.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции. Более того, суд в силу предписания, установленного законом, должен оценить указанную категорию в целом, как в части позитивных, так и негативных факторов. Таким образом, приведенные в приговоре сведения, есть ничто иное как констатация документально подтвержденных фактов.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, являются верными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность, в данном конкретном случае, свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Мотивы неприменения к осужденному дополнительного вида наказания также отражены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, ориентируясь на приведенные выше обстоятельства, считает, что размер и вид назначенного ФИО1 наказания, отвечает целям ст. 6 УК РФ о его справедливости.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в целях исключения некорректного исполнения приговора в части произведенного зачета, данный вопрос подлежит уточнению, что в условиях принимаемого решения, положение осужденного не ухудшает, а потому возможно в пределах доводов апелляционного обжалования.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен верно. Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, а также установленными обстоятельствами. Определяя размер компенсации денежного эквивалента морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств уголовного дела, тех последствий, которые наступили в результате противоправного поведения осужденного, а также материального положения последнего.

Материальный ущерб рассчитан, с учетом документального обоснования затрат, которое было исследовано в суде первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- из числа доказательств обвинения исключить показания свидетеля ФИО35 в №

- указать в резолютивной части, что в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтен период с 10 января 2025 года до вступления приговора в законную силу (13 марта 2026 года), в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, исключив иную формулировку разрешения вопроса о произведенных зачетах.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных ходатайств – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи