Апелляционное постановление № 22-3071/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 4/17-287/2023

Судья Середа А.А. Материал № 22-3071/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ш на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года, которым

Ш, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Саратовского областного суда от 07 апреля 2020 года) Ш осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 августа 2022 года Ш переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Ш обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ш выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, он отбыл более половины срока назначенного ему наказания, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, получил специальность стропальщика, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует положительно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности и социальные связи с родственниками, признал свою вину, раскаялся в содеянном. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Выражает несогласие с выводами суда о том, что наличие у него непогашенного иска является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает, что данные выводы суда противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и не основаны на требованиях закона. Отмечает, что поскольку он был трудоустроен в КП-20, то считал, что из его заработной платы удерживались денежные средства в счет погашения иска. О том, что этого не происходило, он узнал только после рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции. Также не соглашается с немотивированной позицией прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ш старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Павлов О.О. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Ш о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал мнения участников судебного разбирательства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства Ш.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ш, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенному преступлению, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство Ш, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области Ш принимал участие в работах по благоустройству территории отряда и прилегающей территории, привлекался к труду в качестве кухонного рабочего, повара, обучался в профессиональном училище, получил специальность стропальщика, получил 6 поощрений, взысканий не имел. По прибытии в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области Ш привлекался к труду в качестве подсобного рабочего овощного склада, скотника молочно-товарной фермы, в настоящее время трудоустроен в качестве дояра молочно-товарной фермы центра трудовой адаптации осужденных, к труду относится добросовестно, посещает занятия по социально-правовой подготовке, мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, полезную инициативу проявляет только на производственном объекте, получил одно поощрение, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Кроме того, суд не оставил без внимания, что 21 апреля 2023 года в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области поступили исполнительные листы на Ш в размере 1 072 284 рублей 90 копеек. Данных о добровольном погашении исполнительных листов осужденным не представлено.

Таким образом, исследовав все представленные материалы в совокупности, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Ш наказания более мягким видом наказания.

Факты формального отбытия установленной законом части наказания, поощрения от администрации исправительного учреждения, а также иные обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для замены осужденному наказания более мягким.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду, для положительного разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все иные обстоятельства, такие как наличие поощрений и другие характеризующие данные, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, само по себе не являлось определяющим для суда, а учитывалось судом в совокупности с иными представленными суду данными, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному Ш в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года в отношении Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко