Решение № 2-7499/2023 2-753/2024 2-753/2024(2-7499/2023;)~М-5625/2023 М-5625/2023 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-7499/2023

УИД 23RS0040-01-2023-006744-79

К делу № 2-753/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

с участием представителей сторон ФИО5, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-76622/5010-007 от 14.08.2023г.

В обоснование заявления сослалось на то, что 14.08.2023г. решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 124514 руб. Указанное решение подлежит отмене, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на поврежденное движимое имущество: мотошлем, комбинезон, мотоботы, мотоперчатки.

ФИО1 обратился к ООО СК "Согласие" с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 249166 руб., компенсации морального вреда –20000 руб., штрафа.

В обосновании иска сослался на то, что 17.11.2020г. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб мотоэкипировке, находящейся в момент ДТП на ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности. 28.01.2021г. истец обратился в ООО СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией осмотрена мотоэкипировка, составлен акт осмотра. По результатам рассмотренияя обращения истца, ООО СК "СОГЛАСИЕ" принято решение об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14.08.2023г. № У-23-76622/5010-007 со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 124514 руб.

Истец (заинтересованное лицо по присоединенному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, согласно письменным объяснениям, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах их неявка в силу ст. 119, ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель истца (представитель заинтересованного лица по присоединенному иску) ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления об отмене решения финансового уполномоченного, настаивал на удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения. Заявил об изменении исковых требований. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 317950 руб., штраф – 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оплате рецензии –3500 руб. (т.2 л.д.73).

Представители ответчика (представители заявителя по объединенному иску) ООО СК "СОГЛАСИЕ" ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, настаивали на удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Выслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2020г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащей истцу мотоэкипировке (т.1 л.д.157-160).

Виновным в совершении административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ признан ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии РРР № 5042057805 в ООО СК "Согласие", куда 28.01.2021г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.209-212).

03.02.2021г. страховой компанией проведен осмотр мотоэкиприовки, по результатам которого составлен акт осмотра № 22551/21 (т.1 л.д.257-259).

10.02.2021г. в обоснование права собственности на поврежденное имущество, ФИО1 в страховую компанию были предоставлены документы, подтверждающие приобретение мотоэкипировки: мотокомбинезон, мотоперчатки, мотоботы у ООО «Мотоклуб «Вектор» (товарный чек № 288 от 23.06.2018 и кассовый чек на сумму 257 300 руб.), мотошлем у ИП ФИО7 (товарный чек № КЭ-1284 от 10.07.2019 и кассовый чек на сумму 116 380 руб.). (т.1 л.д.15-18).

19.02.2021г. письмом № 502261-03/УБ ООО СК "СОГЛАСИЕ" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у него права собственности на поврежденное имущество (т.1 л.д.49).

24.03.2023г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 373680 руб., определенном на основании экспертного заключения ООО «ЮНА» от 24.04 2021 № 15-04-21/1 (т.1 л.д.238-254). К указанному заявлению было приложено постановление от 21.03.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому мотоэкипировка приобреталась истцом в интернет-магазинах, товары доставлялись курьером.

Страховая компания письмом от 07.04.2023г. № 132064-03/УБ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.260).

Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 373680 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-76622/5010-007 требования истца частично удовлетворены, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 124514 руб. (т.1 л.д.9-17).

Суд не находит оснований для отмены вышеуказанного решения финансового уполномоченного в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни. здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ установлено, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами ОСАГО, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Как следует из пункта 4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 23 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. В настоящее время наличие таких документов предусмотрено лишь в отношении некоторых категорий имущества физических лиц (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства), имеющих в большинстве случаев высокую стоимость. В отношении иного имущества физических лиц, включая одежду и обувь, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Согласно постановлению от 17.11.2020г. № 18810223177772977857 по делу об административном правонарушении, протоколу осмотра места ДТП, в результате ДТП была повреждена мотоэкипировка истца (шлем, мотокомбинезон, мотоперчатки, мотоботы), находящаяся на нем в момент ДТП. Вместе с тем, право собственности на поврежденное имущество подтверждается представленными подлинниками кассовых чеков.

Кроме того, при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным определен надлежащий размер страхового возмещения в размере 124514 руб. на основании экспертного заключения ООО "АНЭ "АВТОРИТЕТ" № У-23-76622/3020-004 от 10.08.2023г.

Заявление представителя ООО СК "СОГЛАСИЕ" о признании товарного чека № 288 от 23.06.2018г. (л.д.20 дела № 2-7401/2023), кассового чека от 23.06.2018г. (л.д.20 дела № 2-7401/2023), товарного чека № КЭ-1284 от 10.07.2019г. (л.д.22 дела № 2-7401/2023), кассового чека от 10.07.2019г. (л.д.23 дела № 2-7401/2023) подложными доказательствами не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку только при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

В ходе судебного разбирательства на обозрение суда был представлен подлинник товарного чека № 288 от 23.06.2018г. (л.д.20 дела № 2-7401/2023), кассового чека от 23.06.2018г. (л.д.20 дела № 2-7401/2023), товарного чека № КЭ-1284 от 10.07.2019г. (л.д.22 дела № 2-7401/2023), кассового чека от 10.07.2019г. (л.д.23 дела № 2-7401/2023).

К представленной ООО СК "СОГЛАСИЕ" копии письма ИП ФИО7 (т.1 л.д.228 оборотная сторона), копии письма ООО "Мотоклуб "Вектор" (т.1 л.д.229) в обоснование подложности товарного чека № 288 от 23.06.2018г. (л.д.20 дела № 2-7401/2023), кассового чека от 23.06.2018г. (л.д.20 дела № 2-7401/2023), товарного чека № КЭ-1284 от 10.07.2019г. (л.д.22 дела № 2-7401/2023), кассового чека от 10.07.2019г. (л.д.23 дела № 2-7401/2023) суд относится критически, поскольку копии надлежащим образом не удостоверены, подлинники на обозрение суду не представлены, что не допустимо в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ. Вместе с тем, в представленных копиях писем содержится информация относительно товарного чека № КЭ-1286 от 09.05.2019г., № КЭ-1284 от 10.07.2019г., № 280 от 10.02.2019г., № 288 от 23.06.2018г. Сведений об опровержении выдачи кассового чека от 23.06.2018г. (л.д.20 дела № 2-7401/2023), кассового чека от 10.07.2019г. (л.д.23 дела № 2-7401/2023) не содержится.

Протокол обеспечения доказательств, составленный нотариусом Краснодарского нотариального округа от 03.12.2024г. не может подтверждать факт подложности кассового чека от 23.06.2018г. (л.д.20 дела № 2-7401/2023), кассового чека от 10.07.2019г. (л.д.23 дела № 2-7401/2023) в связи с отсутствием данных по операциям на сайте Федеральной налоговой службы, поскольку, срок хранения фискальных данных при применении ККТ, утвержденный Приказом ФНС России от 14.09.2020г. № ЕД-7-20/660 составляет пять лет. Кассовые чеки датированы от 23.06.2018г., 10.07.2019г., протокол обеспечения доказательств составлен по истечению пяти летнего срока хранения указанных данных в ФНС России.

Таким образом, объективных сомнений в подлинности кассового чека от 23.06.2018г. (л.д.20 дела № 2-7401/2023), кассового чека от 10.07.2019г. (л.д.23 дела № 2-7401/2023), подтверждающих право собственности истца на мотокомбинезон REWIN Android, мотоперчатки DAINESE Titanium, мотоботы SIDI Vortice Air (44 размер), мотошлем AGV GP Firy Carboon у суда не возникло, а заявление о признании доказательств подложными сводится лишь к несогласию с решением финансового уполномоченного № У-23-76622/5010-007 от 14.08.2023г.

По ходатайству истца по делу было назначено проведение повторной судебной комплексной технической экспертизы для определения действительного размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" № 31/24 от 10.08.2024г. стоимость мотоэкипировки с учетом износа на ноябрь 2020г. без учета износа составляет 406354 руб., с учетом износа –317950 руб., стоимость годных остатков – 6474 руб. (т.2 л.д. 9-24).

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО СК "СОГЛАСИЕ" был допрошен судебный эксперт ФИО8, которая пояснила, что допустила ошибку при определении периода эксплуатации мотоэкипировки, повлиявшую на расчет износа.

Вместе с тем, в заключении ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" № 31/24 от 10.08.2024г. экспертом срок эксплуатации кожаных изделий, мотошлема указан 5 и 7 лет соответственно. При этом, экспертом не приведен источник из которого получены такие сведений.

Таким образом, заключение эксперта ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" № 31/24 от 10.08.2024г. не может являться надлежащим доказательством, определяющим размер ущерба, причиненного мотокомбинезону REWIN Android, мотоперчаткам DAINESE Titanium, мотоботам SIDI Vortice Air (44 размер), мотошлему AGV GP Firy Carboon в результате ДТП от 17.11.2020г.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Абзацами 1 и 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном случае применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба, причиненный мотокомбинезону REWIN Android, мотоперчаткам DAINESE Titanium, мотоботам SIDI Vortice Air (44 размер), мотошлему AGV GP Firy Carboon в результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2020г. поскольку выводы представленных сторонами экспертиз (исследований) противоречат друг другу, а проведенная судебная экспертиза является дефектной.

При этом стороне истца была разъяснена возможность о проведении повторной судебной экспертизы для определений действительного размера ущерба поврежденного имущества, однако ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что финансовым уполномоченным определен надлежащий размер страхового возмещения, произведено взыскание с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в размере 124514 руб., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Принимая решение об отказе в иске, суд также руководствуется положениями ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева.

Составлено: 18.12.2024г.