Апелляционное определение № 22-685/2026 от 25 марта 2026 г.

судья Аминева Э.Ю. № 22-685/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

судей Агишевой Н.Н., Кожинова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Маркелова А.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маркелова А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления осужденной ФИО1, защитника Маркелова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Первомайского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, родившаяся (дата) на (адрес), гражданка *** зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), судимая:

- (дата) мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда (адрес) от (дата) и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 20 дней. Освобождена (дата) по отбытию наказания;

- (дата) мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. (дата) наказание отбыто,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 судом признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено с 5 по (дата) в (адрес) в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Маркелов А.В. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с назначенным ей наказанием в части того, что к ней невозможно было применить условное осуждение. Исходя из установленных приговором данных о личности осужденной, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, имелись все основания для применения к ФИО1 ст.73 УК РФ, в связи с чем приговор суда не отвечает критериям справедливости ввиду чрезмерной жесткости.

Просит приговор Первомайского районного суда (адрес) от (дата) изменить, применить к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью. Из ее показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что (дата) она нашла на улице банковскую карту и воспользовалась денежными средствами, находящимися на счету карты, приобретая продукты в магазинах (адрес), потратив ***, которые полностью возместила потерпевшему.

Помимо признательных показаний осужденной, ее вина в совершении инкриминированного преступления также подтверждается доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что (дата) ***

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым (дата) к ним в магазин приходила ФИО1, которая купила хлеб, рассчитавшись банковской картой (том 1 л.д.62-64);

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 о приобретении ФИО1 в магазинах «Магнит», «Подсолнух», «Радуга» продуктов и спиртного (том 1 л.д. 59-61, 69-71, 72-74).

Кроме того, вина осужденной подтверждается письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре: протоколами осмотра места происшествия от (дата), протоколами осмотра предметов от (дата) и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата).

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО1, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Допросы ФИО1 по инкриминируемому преступлению в качестве подозреваемой и обвиняемой проводились в присутствии ее защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования ее признательных показаний в качестве доказательства по делу. С содержанием протоколов допросов ФИО1 была ознакомлена, что подтверждено ее подписями. При этом осужденная и ее защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного ею преступления, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, полностью подтверждаются протоколами осмотра предметов, а также иными письменными документами, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в умышленном хищении денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, по делу необходимое и достаточное количество.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и верно квалифицировал ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Наличие в действиях осужденной ФИО1 квалифицирующего признака тайного хищения «с банковского счета» нашло свое подтверждение и подробно мотивировано в приговоре суда.

Фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционной жалобе не оспариваются.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, все обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несправедливым в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учел, что установил, что она ранее судима за совершение преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал ее раскаяние и полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны органам предварительного расследования.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции из ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России представлены сведения о наличии у ФИО1 хронического заболевания, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

В связи с чем, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд верно не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Однако, приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции формально сослался на личность осужденной и обстоятельства дела, в том числе на наличие непогашенной судимости, при этом фактически не учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

При наличии обстоятельств, которые могли послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу об их недостаточности для назначения осужденной наказания без изоляции ее от общества.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, однако отмечено, что в быту и общественных местах ведет себя достойно, жалоб со стороны соседей и односельчан на нее не поступало, она добровольно полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, в ее действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В связи с изложенным, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также нового смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с назначением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд, назначив ФИО1 за совершение преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы, свое решение о необходимости его назначения в описательно-мотивировочной части приговора должным образом не мотивировал, указав лишь о том, что ФИО1 назначается дополнительное наказание исходя из ее личности и конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит неубедительными приведенные в приговоре обоснования принятого решения в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и отмечает, что наличие установленных по делу смягчающих наказание осужденной обстоятельств, не были учтены судом при решении вопроса о назначении ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являющегося альтернативным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание материальное положение осужденной, суд верно не назначил ей дополнительное наказание в виде штрафа.

Вопрос о назначении наказания осужденной с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения верно не установлено.

Иных существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении по другим основаниям, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркелова А.В. в интересах осужденной ФИО1 – удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Первомайского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, наличие заболевания.

Назначенное ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев считать в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, установив испытательный срок 6 месяцев.

Возложить на осужденную ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Осужденную ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: