Решение № 2-847/2021 2-847/2021~М-700/2021 М-700/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-847/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новая Усмань 16 июля 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» филиал Южный к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ГУП «Мосгортранс» филиал Южный обратилась к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в иске, что 26.03.2020 года, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ГУП «Мосгортранс» филиал Южный. Виновной в ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована не была, с места происшествия скрылась. Транспортному средству НЕФАЗ причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости составила 286 170 рублей 88 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в ДТП.

Истец просил взыскать в его пользу с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 286 170 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 062 рубля.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно заявления, поступившего от представителя истца, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

От ответчика ФИО2, каких либо заявлений не поступило, извещена по адресу указанному в иске и сообщению ОАСР УВМ ГУ ВМД России по Воронежской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Судом установлено, что 26.03.2020 года, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортным средством НЕФАЗ, государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ГУП «Мосгортранс» филиал Южный

Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, являющаяся собственником транспортного средства.

Согласно, экспертного заключения №УП- № от 23.10.2020 года, представленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ составила 219 348 рублей 88 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 66 822 рубля.

Доводы истца подтверждены указанным заключением.

Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено, ввиду чего сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с виновного лица.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком истцу в заявленном размере.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» филиал Южный к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Мосгортранс» филиал Южный сумму причиненного ущерба в размере 286 170 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 062 рубля, всего взыскать 292 232 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: О.В.Межова.

1версия для печати