Решение № 2-4938/2017 2-4938/2017 ~ М-3968/2017 М-3968/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4938/2017

Дело № 2-4938/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Вычкине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит разделить дом и земельный участок по адресу: <адрес>, указав, он и ответчик являются собственниками дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым. Добровольно произвести раздел ответчик отказывается.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца на иске настаивает.

Ответчик не явился, извещен.

Его неявка признана судом неуважительной, в удовлетворении ходатайства о отложении судебного заседания отказано.

Третье лицо не явилось, извещено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Стороны являются сособственниками дома и земельного участка площадью 1 789 кв.м по адресу:. <адрес>, по ? доли за каждым.

Согласно заключения судебной экспертизы № 25-СТ/З-12/17, подготовленной экспертами ФИО3, ФИО4 Несущие и ограждающие конструкции исследуемого жилого дома лит. А, находятся в аварийном состоянии. Существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций. Требуется немедленная разгрузка конструкции и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны. Ремонт в основном проводится с заменой аварийных конструкций.

Несущие и ограждающие конструкции исследуемых пристройки лит. а и веранд лит. al,a2 находятся в не совсем удовлетворительном, ограниченно работоспособном состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций.

Таким образом, на момент экспертного осмотра установлено, что жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, разделу не подлежит, в связи с его аварийным состоянием.

Для раздела жилого дома в натуре необходимо провести комплекс мероприятий по усилению, замене и ремонту несущих и ограждающих конструктивных элементов жилого дома.

Физический износ дома составляет 62%.

Подготовлен вариант раздела земельного участка.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о разделе в натуре дома и коммуникаций.

В связи с чем, суд на основании положений пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ отказывает разделе земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

За проведение экспертизы экспертом выставлен счет в размере 65 000 руб. (35 000 руб. строительно-техническая экспертиза, 30 000 руб. землеустроительная экспертиза), который подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по экспертизе 35 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по экспертизе 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 19 января 2018 года

Судья О.А.Кобзарева