Решение № 2-229/2019 2-229/2019~М-211/2019 М-211/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-229/2019

Дело №2-229/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лавреновой А.Н., при секретаре Иксановой Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб., расходов по оплате доверенности в сумме по 1600 руб.

В обоснование иска указала, что "Дата" на перегоне «Златоуст-Аносово» Южно-Уральской железной дороги был смертельно травмирован ФИО2, приходящийся сыном ФИО1 Смерть близкого, родного человека причинила ей глубокое горе. Погибший был любящим и заботливым сыном. Просит взыскать компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ее представитель ФИО3 согласился с доводами своего доверителя.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 в заседании суда возражал против удовлетворения иска. Указал, что ФИО2 был травмирован в результате действий самого потерпевшего, поскольку он в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее был замечен в употреблении наркотических средств. Кроме того, последний по мнению ответчика, неоднократно высказывал желание покончить с жизнью, а также не установлен состав, которым был травмирован потерпевший, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "Дата" в <адрес> был смертельно травмирован ФИО2, "Дата" года рождения, приходящийся сыном ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно материалом КРСП 55 пр-19 Уральского Следственного Управления на транспорте Следственного комитета РФ, копиями свидетельства о рождении ФИО2 (л.д. 10 т. 1), копией свидетельства о смерти ФИО2 (л.д. 9 т. 1).

Постановлением следователя ОВД Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следствекнного комитета РФ от "Дата" отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ за отсутствием в действиях локомотивных бригад грузовых и пассажирских поездов признаков состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о смертельном травмировании ФИО2 за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 статьи 105, ст. 110, части 4 статьи 111, УК РФ.

Из акта судебно-медицинского исследования № от "Дата" - "Дата" следует, что смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы груди, пояса правой верхней конечности, правой верхней конечности и правой нижней конечности, сопровождавшейся повреждениями костей скелета и внутренних органов, осложнившейся в своем течении развитием травматического гиповолемического шока. При судебно-химическом исследовании крови и мышц от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 промилле в крови и 0,7 промилле в мышце, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Травмирование ФИО2 причинено источником повышенной опасности, на территории, принадлежащей ОАО «Российские железные дороги». Доказательств обратного ответчиком в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Как установлено проведенной проверкой, отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата", сведений, свидетельствующих об угрозах, жестоком обращении или систематическом унижении человеческого достоинства ФИО2 не установлено, физического воздействия со стороны иных лиц к нему не применялось.

Исходя из изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он находился в зоне источника повышенной опасности, двигался на расстоянии одного метра от железнодорожных путей в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, не проявил осмотрительности и внимательности за движением подвижных железнодорожных составов. В то же время ФИО2 находился в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, что дополнительно способствовало получению травм, поскольку такое состояние притупляет внимание и осторожность, необходимую при нахождении на железнодорожных путях.

Как отражено в акте расследования и установлено проведенной проверкой, причиной смертельного травмирования ФИО2 явилось нарушение пострадавшим п.п. 6,7,10 правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса № 18 от 08 февраля 2007 года, личная неосторожность пострадавшего.

Факт нахождения потерпевшего на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, позволяет суду сделать вывод о его грубой неосторожности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что субъектом ответственности за вред, причиненный смертью ФИО2 является владелец источника повышенной опасности - ОАО «РЖД», и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности близким родственникам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что моральный вред, причиненный в результате нанесения травм гражданину источником повышенной опасности подлежит взысканию во всех случаях помимо тех, когда будет доказано действие непреодолимой силы или умысел самого потерпевшего.

Как поясняла истец ФИО1 в судебном заседании, сын с рождения проживал с ней, своей семьи у него не было, он встречался с девушкой. ФИО2 работал вахтовым методом, 15 дней работал, 15 дней находился дома, мог задержаться на работе до 30 дней, помогал ей по хозяйству и материально, покупал дрова.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, при указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание грубую неосторожность погибшего, степень физических и нравственных страданий ФИО1, потерявшей сына, которые она испытывала и продолжает испытывать в настоящее время, в соответствии с требованиями разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) и отсутствие вины со стороны ОАО «Российские железные дороги», приходит к выводу об уменьшении заявленного размера компенсации морального вреда до 40 000 руб. В остальной части заявленных требований компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности от "Дата" <адрес>0, выданной ФИО1 на имя ООО Юридическая компания «Правовой департамент» на имя ФИО3 и ФИО7 на право ведения дела по иску к ОАО «РЖД» о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности в сумме 1 600 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана на право представлять интересы истца только по данному делу, а также участие представителя ФИО3 в судебном заседании и составление представителем ФИО7 искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований.

Доводы ответчика о необходимости взыскания сумм компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах» суд не может признать обоснованными, ввиду следующих обстоятельств.

Так между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор по оказанию услуг по добровольному страхованию, согласно которому страховая компания обязалась при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить третьим лицам убытки, возникшие в результате причинения вреда их здоровью, жизни. Страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в также в связи с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава. Вред жизни и здоровью - телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья или смерть.

По договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения жизни и здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, страхователь обязан компенсировать моральный вред (пункт 2.3).

В силу п. 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателю в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 договора, страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору. Страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере не более 250 000 руб. по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что возможность возложения на страховую компанию обязанности по возмещению вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда.

Доказательств того, что истец обращалась в ОАО «РЖД» с претензией о выплате компенсации морального вреда и данная претензия была принята ОАО «РЖД» добровольно, не представлено.

Таким образом, поскольку обязанность страховщика по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия судебного решения, возлагавшего на страхователя (ОАО «РЖД») обязанность возместить потерпевшему лицу, причиненный моральный вред, однако такое решение суда ранее не принималось, то вопреки доводам ответчика оснований для взыскания сумм возмещения вреда с СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Оценивая тот факт, что ФИО2 в момент травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях, каких-либо фотографий и записок близким родственникам не оставлял, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении совершить суицид, не совершал, принимая во внимание, что в акте служебного расследования указание на суицид отсутствует, как и отсутствует указание на это и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных в материалах дела доказательств о том, что ФИО2 был совершен именно суицид.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что ФИО2 пытался покончить жизнь самоубийством являются несостоятельными.

Также судом отклоняются аргументы ответчика относительно того, что не установлен подвижной состав, травмировавший ФИО2 и его принадлежность ОАО «РЖД», поскольку указанные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от обязанности компенсировать причиненный вред, учитывая, что травмирование ФИО2 произошло на территории, принадлежащей ОАО «РЖД».

Доводы ответчика о том, что истец не вела с пострадавшим совместного быта, суд признает несостоятельным.

Пунктом 2 постановления пленума Верховного суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся родным сыном истца ФИО1, был проживал вместе с матерью по адресу: <адрес>, что следует из ответа администрации Кумлякского сельского поселения (л.д. 40 т. 1), был зарегистрирован вместе с матерью ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 11,41,).

То обстоятельство, что по условиям договора между истцом и его представителями до 50% от присужденных сумм не доходят до граждан, учитываются как вознаграждение представителей, правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО РЖД в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» и в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ОАО РЖД в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер 1600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года