Решение № 12-20/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № года


РЕШЕНИЕ

<адрес> «13» мая 2019 года

Судья Гурьевского городского суда <адрес> Метелица Е.В.,

с участием защитника ФИО1 – Мудреченко Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Сибирской правовой компании «ЮристКонсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО2,

рассмотрев жалобу, поданную на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное врио начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обжаловал данное постановление в Гурьевский городской суд.

Жалобу мотивировал тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и вынесено с грубейшим нарушением процессуальных норм.

С вмененным ему административным правонарушением по ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не согласен, так как не является субъектом состава данного правонарушения. Считает, что постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Мудреченко Е.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила ее удовлетворить.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ была совершена техническая ошибка, вместо ч.6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, компьютер напечатал ч.1 вышеназванной статьи. Согласен, что в указанном постановлении отсутствует пункт Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городских наземным электротранспортом, который был нарушен ФИО1. Также в административном материале отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о дате и месте рассмотрения дел, со слов инспектора комиссии, он по телефону извещал ФИО1 о дне рассмотрения административного протокола, но телефонограмму не составил.

Выслушав защитника ФИО3 – Мудреченко Е.В., старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, изучив письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к пришел к следующему.

Часть 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, последний подвергнут административному штрафу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в постановлении не указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении данного дела, а именно: в нарушение п.4 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какой именно пункт Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом нарушен, отсутствуют мотивы принятого решения.

Кроме того, из протокола по делу об административном правонарушении №, составленному в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности являлось управление автомобилем при перевозке сыпучего груза, нагруженным выше верхней кромки открытого кузова и не накрытым средством укрытия, данные действия квалифицированы по ч.6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, последний подвергнут административному штрафу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, данное постановление по делу об административном правонарушении, вышеприведенным требованиям Кодекса не отвечает, данное постановление законным и обоснованным признано быть не может.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела не усматривается, когда и каким образом ФИО1 было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств о надлежащем уведомлении ФИО1 в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами жалобы ФИО1, что он был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана.

При установленных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное врио начальника старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Срок привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное врио начальника старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 дневный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Метелица