Решение № 2-41/2018 2-41/2018 (2-663/2017;) ~ М-659/2017 2-663/2017 М-659/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-41/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием:

представителя истца Бирюковой И.В.,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества, прекращении и признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Тальменский районный суд с иском к ФИО1 о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., р/з №, прекращении права собственности ответчика на данный автомобиль и признании права собственности за истцом, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 5200 руб., мотивировав свои требования тем, что по условиям указанного договора, истец (продавец) передал принадлежавший ему названный автомобиль в собственность ответчика (покупателя), а ответчик принял и уплатил за него денежные средства в размере 200000 руб.. Истец передал автомобиль вместе с паспортом транспортного средства, ответчик произвел регистрацию перехода права собственности в МРЭО ГИБДД на свое имя, однако оплату не произвел, что подтверждается материалами проверки ОВД России Тальменского района по заявлению ФИО3. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно: не произведен расчет за принятый автомобиль, истец направил ответчику письменное требование о необходимости исполнить нарушенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения. На основании ст. 309, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 549, п. 3 ст. 1103 ГК РФ договор купли-продажи подлежит расторжению, право собственности ответчика на автомобиль - прекращению, с признание права собственности истца.

Кроме того, в ходе производства по делу истец дополнил заявленные исковые требования, просил истребовать спорный автомобиль у ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие. В ходе производства по делу истец пояснил, что ранее ответчица проживала у него, он доверял ей управление принадлежащим ему спорным автомобилем. ФИО1 сказала, что ее останавливают сотрудники ГИБДД и требуют доверенность на право управления автомобилем, поэтому она подготовила документы и ему нужно только расписаться. Читать он умеет, имеет образование, но, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения на фоне <данные изъяты>, то подписал документы, не читая, доверяя ответчице. О том, что в договоре указана сумма сделки 200000 руб. увидел позже. Автомобиль находился в фактическом владении ответчицы ранее подписания документов. В октябре 2017 года он позвонил ФИО1 и попросил отвезти его, на что ему жених ответчицы в грубой форме сообщил, чтобы он больше не звонил, т.к. теперь это его машина. Сначала он обратился в полицию, а потом в суд. Если бы сожитель ответчицы не утверждал, что это его автомобиль, то истец бы не стал предъявлять к ФИО1 требования.

Представитель истца адвокат Бирюкова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом дополнений, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. В ходе производства по делу суду пояснила, что истец подписал договор купли-продажи в сентябре 2017 года, но когда понял это, то обратился в полицию, указав, что договор он не подписывал. Была проведена проверка, почерковедческой экспертизой установлена подделка его подписи в паспорте транспортного средства, но уголовное дело не было возбуждено, поскольку отношения имеют гражданско-правовой характер. В договоре истец поставил подпись, не понимая значения своих действий, но признать сделку недействительной сторона истца не просит. Основанием расторжения является то, что ответчица не рассчиталась по договору, о чем сама рассказала в объяснениях, имеющихся в отказном материале. Считает, что фактически был заключен договор купли-продажи, поскольку в своих объяснениях ФИО3 говорил о том, что если ФИО1 заплатит за него штраф, то он отдаст ей машину, это уже говорит о том, что он хотел продать машину. Но ответчицей договор не был исполнен, истец денег по договору не получил. Расчет не подтвержден письменными документами, расписка о получении денег отсутствует, и ответчица до настоящего времени не обратилась с просьбой выдать расписку, соответственно договор не состоялся и подлежит расторжению. Указание в договоре на то, что покупатель в оплату передал продавцу денежные средств, а продавец получил, не означает, что деньги переданы, поскольку должен быть отдельный документ-расписка. Факт расчета не может быть подтвержден свидетельскими показаниями ФИО2. Ответчица в объяснениях в рамках отказного материала указала, что деньги не передала, что подтвердил в судебном заседании следователь. ФИО2 суду пояснял, что снимал 15000 руб. со счета для расчета по договору, но выписками по счетам это не подтвердилось.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что машину купила, рассчиталась, об этом имеется договор купли-продажи. В ходе производства по делу ответчица суду также пояснила, что истца знает давно, приходится дальним родственником по отцу. Сначала она просто ездила на машине по предложению истца, который говорил, что в будущем эта машина будет ее. Потом ФИО3 предложил купить машину, на что она с супругом ФИО2 согласились. Сделка заключалась у ФИО3 дома по ул. Чкалова, 9-20, в дневное время суток, при этом присутствовали стороны и ее супруг. Они передали ФИО3 документы, сами пошли в магазин за продуктами. Когда вернулись, документы были подписаны, она также расписалась, муж передал истцу деньги, которые привез с собой. Бланк договора она принесла с собой в количестве 3 штук. Расчет был произведен наличными, купюрами по 5000 руб., супруг и ФИО3 пересчитали деньги, она это видела. Через месяц ФИО3 позвонил и потребовал еще 30000 руб., она отказала, тогда истец сказал, что напишет на нее заявление в полицию. Предлагал ли ФИО3 эту машину купить еще кому-то ей не известно. В ходе доследственной проверки при подробном изложении обстоятельств заключения сделки она не сообщала о моменте передачи денег, потому что ее об этом не спрашивали, и сообщила, что она не передавала деньги ФИО3, т.к. их передавал муж. В объяснениях от 14.12.2017 говорила о заключении договор дарения, потому что цена автомобиля была сильно занижена, она посчитала машину подарком из-за небольшой стоимости, и готова была заплатить ФИО3 еще 30000 руб., которые он стал требовать после заключения сделки. Между ней и ФИО2 брак не зарегистрирован, последний передал деньги ФИО3, чтобы машина перешла ей и была оформлена на нее, так они решили, документально это не оформлялось.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в ходе производства по делу суду пояснил, что имеется договор между ФИО3 и ФИО1, где указано, что первый получил деньги, считает, что договор это и есть расписка. В связи с возникшими между ним и ФИО3 личными неприязненными отношениями, последний написал заявление о мошенничестве и обратился с заявлением в суд. Предварительно истец говорил о дарении, потом передумал, и сказал, что возьмет деньги. Сумму по сделки между ФИО1 и ФИО3 оплатил он. Между ним и ФИО1 нет письменных документов по данному вопросу. Источником средств являлись его личные сбережения, а также заемные средства в размере 40000 руб. полученные от знакомых, по устной договоренности. В настоящее время займы возвращены.

Кроме того, будучи первоначально допрошенным по делу в качестве свидетеля ФИО2 дал показания о том, что проживает вместе с ФИО1. В сентябре 2017 года у нее появился автомобиль «<данные изъяты>», который она купила у ФИО3. Деньги за автомобиль ФИО3 отдавал он, часть средств - это были его накопления, которые хранил дома и на банковской карте в размере 160000 руб., и часть занял у друзей в размере 40000 руб.. На деньги, полученные от друзей, расписок не оформляли. ФИО3 до этого говорил, что хотел подарить машину ФИО4, потом решил продать, но дешевле. Он с ФИО4 приехали к ФИО3 и привезли заполненный договор. Пока он с ФИО1 ходил в магазин ФИО3 расписался в документах, он отдал ФИО3 деньги. До или после похода в магазин он передал ФИО3 деньги, точно не помнит. Деньги были наличными, купюрами по 5000 руб.. ФИО1 при передаче денег была в квартире, видела ли она момент передачи денег, не знает. Через сайт «Госуслуги» оформили регистрацию машины. Через месяц ФИО3 стал требовать еще деньги, они ему отказали. Тогда истец пошел в полицию, где провели экспертизу и выяснилось, что подпись в паспорте транспортного средства не принадлежит ФИО3, но в договоре купли-продажи расписывался истец, он в этом уверен. Считает, что он с ФИО5 семья, у них есть ребенок, если они не расписаны, это не значит, что не могут наживать совместное имущество. При даче объяснений в полиции на него и ФИО1 оказывалось давление, по данному факту обращался в органы прокуратуры Тальменского района и края, в Следственный отдел СУ СК по ЗАТО Сибирский, в ГУВД Алтайского края, после чего автомобиль был им возвращен и дело было закрыли. Также написали заявление на ФИО3 за клевету в полицию, после чего последний обратился в суд с иском.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД по г. Новоалтайску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., № двигателя №, № кузова №, р/з № (далее – спорный автомобиль, спорное транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю, а покупатель принимает и оплачивает спорный автомобиль (далее - Договор).

Сведения о заключении сделки купли-продажи внесены в паспорт транспортного средства № №, выданный Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверены РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску в р.п. Тальменка.

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску на имя ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон договор по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ФИО5, указанному в Договоре - р.<адрес>, в связи с существенным нарушений условий договора по оплате спорного транспортного средства, направлено требование об исполнении обязательства, при этом продавце поставил покупателя в известность о своей готовности требовать расторжения договора и возврата спорного автомобиля в судебном порядке при неисполнении обязательств по договору.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что требование ФИО3 не получала, прописана по <адрес>, однако фактически проживает по <адрес>. В случае получения письма требования истца о выплате денежной суммы, расторжении договора и возврате автомобиля не были бы удовлетворены, поскольку имеется договор по которому продавцом получены денежные средства.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который он указал сам, сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом установленных и приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом были приняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, при этом несогласие ответчицы с требованием истца о расторжении договора в связи с неисполнением обязательства по оплате переданного имущества, было достоверно установлено в судебном заседании.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований истца, судом не установлено.

Так, ФИО3 обосновывая свои исковые требования, указал, что покупателем не произведена оплата приобретенного по договору спорного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом, доказательства должны отвечать требованиям, предъявляемым ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений п. 1 ст. 160, пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Несоблюдение данного требования лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, обстоятельства продажи и оплаты движимого имущества между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны подтверждаться письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной соглашением сторон в договоре купли-продажи.

Согласно п. 3 Договора стоимость спорного автомобиля согласована покупателем и продавцом и составляет 200000 руб..

Кроме того, согласно п. 4 Договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 200000 руб..

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая исковые требования, суд исходил из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального смысла пунктов 3, 4 которого следует, что на момент заключения договора ответчик «передал», а истец «получил» согласованную сторонами стоимость спорного имущества в размере «200000 руб.».

Таким образом, допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу является сам договор купли-продажи, условиями которого подтверждается исполнение ответчиком обязанности по уплате стоимости спорного имущества продавцу в полном объеме.

Других письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 160-162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, неисполнения ФИО1 принятых обязательств, т.е. существенного нарушения условий Договора об оплате переданного ей автомобиля, суду не представлено. При этом, учитывая наличие письменного договора, содержащего условие об оплате товара, в силу ст. 56 ГПК РФ именно истец должен был представить доказательства обратного.

Суд считает необходимым отметить, что для разрешения спорного правоотношения между сторонами юридического значения тот факт, кем фактически переданы ФИО3 денежные средства за проданный автомобиль: ФИО1 или ФИО2, не имеет. Исходя из положений ст. 313, п. 1 ст. 408 ГК РФ, принятие кредитором исполнение, предложенное третьим лицом, прекращает обязательство должника надлежащим исполнением. Представленный в материалах письменный договор купли-продажи подтверждает исполнение обязательств ФИО1.

Не соглашает суд с доводами стороны истца о том, что исполнение покупателем обязательства по передаче денежных средств по сделке должно подтверждается только самостоятельным документом – распиской.

Как следует из ст. 408 ГК РФ, на которую ссылается сторона истца в обоснование своего довода, при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. В обоснование своего довода Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вместе с тем, как установлено судом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, подписан как продавцом, так и покупателем, что сторонами не оспаривается, составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу (п. 6), в договоре сторонами согласовано условия о стоимости имущества (п. 4) и порядок расчета по договору - при подписании договора (п. 5). Истец, подписывая договор купли-продажи, подтвердил факт получения оплаты за автомобиль в момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно с п. 2 ст. 224 ГК РФ, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента.

Сторонами в судебном заседании подтверждено и не оспорено, что на момент подписания Договора, спорный автомобиль уже находился во владении ФИО1.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, поскольку условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения об исполнении покупателем обязанности по оплате товара, составление расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, не требуется. Факт передачи и получения ФИО3 денежных средств в размере 200000 руб. от продавца подтвержден подписями сторон в договоре.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод ФИО3 о том, что он не знал какой документ подписывает, т.к. не читал его содержание, подлежит отклонению, поскольку исходя из принципов разумности и добросовестности подпись истца в договоре свидетельствует о выраженной им воле на заключение договора на приведенных в нем условиях, согласование сторонами условий договора до его подписания. Договор был составлен, подписан сторонами, в установленном законом порядке недействительным не признан, требования об этом в судебном заседании сторонами, представителем истца и третьим лицом не заявлялись.

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения, дающих суду основания для применения последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, по материалам дела также не усматривается.

Довод представителя истца и представленные выписки со счетов истца в банке, юридического значения не имеют, поскольку действующим законодательством не предусмотрена императивная норма о порядке хранения денежных средств физическим лицами, условие о безналичном расчете сторон сделки договор не содержит. Соответственно, отсутствие на счетах истца поступления суммы в размере 200000 руб. не может свидетельствовать о неполучении им средств по сделке.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что факт неисполнения ФИО1 обязанности по оплате полученного по договору имущества, подтверждается материалами доследственной проверки по заявлению ФИО3.

Из отказного материала № КУСП-№ ОМВД России по Тальменскому району, следует, что органом полиции проведена проверка по устному заявлению ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО1, завладевшей принадлежащим ему автомобилем путем обмана и злоупотребления доверием.

Постановлением должностного лица органа полиции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Указанное постановление не содержит сведений, обладающих доказательственным значением по спорному вопросу об оплате имущества, и не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора согласно ст. 61 ГПК РФ.

Так, как следует из данного постановления, предметом доследственной проверки являлось наличие в действиях ФИО1 противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц. Органом полиции установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный. 2 ст. 159 УК РФ, документы на право передачи автомобиля были оформлены договором купли-продажи, в котором ФИО3 расписался собственноручно.

Объяснения, данные ФИО1, а также ФИО2 в рамках доследственной проверки по обстоятельствам заключения и исполнения сделки, судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, по основаниям, установленным п. 1 ст. 160, пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не признавая требования истца, указала, что в ходе доследственной проверки: не сообщала о моменте передачи денег, поскольку ее об этом не спрашивали; сообщала о том, что деньги не передавала и позже может заплатить, потому что ФИО3 средства передавала не она, а ее муж ФИО2 и готова была заплатить ФИО3 еще 30000 руб., которые он стал требовать после заключения сделки; указывала на договор дарения исходя из разницы в стоимости и цены, за которую был продан автомобиль.

Не могут быть приняты в качестве доказательств наличия долга ответчика перед истцом показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании, так как данные доказательства не отвечают принципу допустимости доказательств по вышеуказанным основаниям, а также данные свидетели непосредственно при подписании договора купли-продажи не присутствовали, юридически значимые обстоятельства по делу им известны со слов сторон.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО9 суду пояснила, что в устной беседе ФИО2 говорил о том, что денежные средства ФИО3 не передавал, но при даче объяснений этого не говорил. При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО2 указанные обстоятельства, в том числе, будучи допрошенным в качестве свидетеля, не подтверждал.

Установление в ходе доследственной проверки экспертным путем факта выполнения иным лицом, не ФИО3, подписи в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства, доказательственного значения по делу не имеет. В соответствии со ст. 8 ГК РФ, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, паспорт транспортного средства является регистрационным документом, предназначенным для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, не относится к актом, документом, на основании которых возникают гражданские права и обязанности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что само по себе обстоятельство проведения проверки органами полиции по заявлению ФИО3, объяснения свидетелей, данные в рамках данной проверки, не могут быть расценены в качестве допустимых доказательства в подтверждение неисполнения покупателем договора, с учетом наличия письменного доказательства - договора купли-продажи установленной формы, содержащего согласованные сторонами существенные условия, свидетельствующего о получении денежных средств по данному договору истцом в полном объеме.

Анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых законом доказательств достоверно подтверждающих неполучение им оплаты по договору, при наличии удостоверенного подписями сторон письменного доказательства обратного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушений покупателем его условий, и, соответственно, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на спорный автомобиль с истребованием его у ответчика, удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные гражданско-правовые требования удовлетворению не подлежат, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлению ФИО3 определением судьи Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/з №, № двигателя №, № кузова №.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества, прекращении и признании права собственности на транспортное средство, отказать в полном объеме.

Отменить наложенные определением судьи Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/з №, № двигателя №, № кузова №, по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018.

Судья Гомер О.А.