Решение № 2-1144/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1144/2020

УИД 66RS0001-01-2019-007972-39

Мотивированное
решение составлено 26.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е №2-1144/2020

Именем Российской Федерации

19.05.2020 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Баланюк Д.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости оказанных услуг,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости оказанных ей по договору на оказание платных косметологических услуг в размере 47250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5111,49 руб., заявив о возмещении расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., оплате госпошлины 1861 руб.

В обоснование требований указала, что 06.01.2018 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание платных косметологических услуг, которые оказывались ответчику в Центре красоты и здоровья «Идеал», услуги оказаны качественно и в срок. Кроме того, ответчику оказаны дополнительные услуги, которые не отражены в карте клиента, а именно: лимфодренажный массаж 1 процедура на сумму 1950 руб., Уз-чистка 1 процедура на сумму 2100 руб., Дермапен 12 процедур стоимостью 3600 руб. за одну процедуру на общую сумму 43200 руб. Указанные услуги ответчиком не оплачены, факт оказания услуг подтверждается договором и картой клиента. Ссылаясь на положения ст. ст. 309,310,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в суде возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что услуги по договору от *** оплачены в полном объеме, часть услуг была заменена на другие, в связи с тем, что после оказанных услуг по договору она стала плохо себя чувствовать, при этом, ей оказана только часть услуг, от остальных она отказалась. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с ФИО1 в ее пользу взыскана часть оплаты по договору за неоказанные услуги. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, так как все оказанные ей услуги оплачены.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2-1756/2019, рассмотренного Верх-Исетскимрай онным судом г. Екатеринбурга, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами, *** между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание платных косметологических услуг, которые оказывались ответчику в Центре красоты и здоровья «Идеал» (л.д.10-12).

Согласно спецификации к договору (л.д.12) истцу должны быть оказаны следующие услуги: уз.кавитация 10 процедур, вакуумный массаж 10 процедур, гидромассажная ванна 10 процедур, пароуглек. ванна 15 процедур, ИК-штаны 10 процедур.

Как видно из карты клиента (л.д.14) ФИО2 фактически пройдено 24 процедуры, в том числе Дермапен - 12 процедур.

Доводы истца о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных ей услуг, не предусмотренных договором, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 по гражданскому делу № 2-1756/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 93-98 дела № 2-1756/2019), факт оплаты услуг ФИО2 по заключенному между сторонами договору на оказание услуг в сумме 71187 руб. установлен.

При рассмотрении названного гражданского дела установлено, что согласно карте клиента салона «Идеал» (л.д.43-46 дела №2-1756/2019) ФИО2 предоставлено 24 процедуры из согласованных в договоре на оказание платных косметологических услуг. Доказательств оказания всего комплекса услуг, указанных в спецификации, являющейся приложением к договору, ответчиком не представлено.

При этом суд согласился с расчетом истца по вычету равной стоимости всех пройденных ею процедур, поскольку иной стоимости услуг не представлено, доказательств наличия иного прайс листа, с которым ознакомлена истец, включающего все виды пройденных истцом процедур в материалы дела ответчиком не представлено.

Установленные данным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга обстоятельства оплаты ФИО2 оказанных ей услуг, перечисленных в карте клиента, в том числе лимфодренажный массаж 1 процедура на сумму 1950 руб., Уз-чистка 1 процедура на сумму 2100 руб., Дермапен 12 процедур стоимостью 3600 руб. за одну процедуру на общую сумму 43200 руб., не подлежат доказыванию, и не могут оспариваться ФИО1 в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд находит установленным факт оплаты оказанных истцом ФИО2 услуг, соответственно требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

отказать в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости оказанных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.С. Скоринова