Решение № 2-2063/2019 2-2063/2019~М-2086/2019 М-2086/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2063/2019

Гр.дело №2-2063/2-2019г.


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по ордеру №095943 от 23.10.2019г. Клыкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании условий договора о кредитной карты в части недействительными, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «Альфа-Банк» о признании условий договора о кредитной карты в части недействительными, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен договор о кредитной карте. По указанной карте взималась комиссия за обслуживание счета, ей Банку было выплачено <данные изъяты> Также ей за предоставление выписок была уплачена комиссия в размере <данные изъяты> Считает, что комиссии взимались с неё незаконно, поскольку указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Действия Банка по взиманию комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя. Просит признать недействительными условия договора о выдаче кредитной карты в части, касающейся установления и взимания комиссии за обслуживание счета, а также за предоставление выписок по счету, взыскав с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> а также в счет комиссии за предоставление выписок - <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа-Банк» не явился. О дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Клыков А.И. в суде не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика - АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Клыков А.И. в суде уточненные требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить. Признать недействительными условия договора о выдаче кредитной карты в части, касающейся установления и взимания комиссии за обслуживание счета, комиссии за предоставление выписок по счету, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> а также в счет комиссии за предоставление выписок - <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> Также пояснил, что как такового договора между истцом и ответчиком заключено не было, так как нет документа, который был бы подписан банком и истцом, отсутствовал график погашения кредита. Истцу был открыт ссудный счет, который должен был обслуживаться бесплатно.

Истец ФИО1 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. От карты она не отказывалась, была ознакомлена с условиями, и согласна с ними. Картой начала пользовать ДД.ММ.ГГГГ С настоящим исковым заявлением обратилась в суд, поскольку выяснилось, что Банк незаконно начисляет проценты не <данные изъяты>%, а по её подсчету - <данные изъяты>%. Также пояснила, что при написании заявления с просьбой заключить соглашение о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ указан был платежный период – 20 календарных дней и была предусмотрена комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты>%, с которыми она согласилась, так как думала, что она заключает кредитный договор для приобретения ноутбука. С заявлением о расторжении договора по карте в банк не обращалась, обращалась с претензией по комиссиям, но банк ей отказал.

В ходатайстве, адресованном суду, АО «Альфа-Банк» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считая необходимым исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ то есть со дня внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии за обслуживание счета по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ Просит отказать истцу в иске.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Альфа-Банк» в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, с обязательством заемщика вносить минимальный платеж, включающий в себя сумму, равную <данные изъяты>% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее <данные изъяты> и не более суммы задолженности по кредиту, а также проценты за пользование кредитом, и комиссию за обслуживание счета кредитной карты в размере <данные изъяты>% от суммы текущей задолженности по основному долгу по кредиту, ежемесячно (л.д. 14).

ФИО1 при заключении указанного соглашения была ознакомлена с индивидуальными условиями предоставления кредитной карты, Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", Тарифами банка по кредитным картам, что подтверждается ее подписью (л.д. 14).

Соглашению о кредитовании присвоен № заемщику открыт текущий кредитный счет №

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала заключение указанного Соглашения о кредитовании, пояснила, что кредитной картой начала пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ

Позже ОАО "Альфа-Банк" увеличил ФИО1 лимит кредитования сначала до <данные изъяты> затем до <данные изъяты> а позже до <данные изъяты>

ФИО1 воспользовалась увеличенным лимитом кредитования, помимо погашения кредита, истец также совершала расчетные операции с использованием кредитной кары, что подтверждается справкой по кредитной карте (л.д.71 – оборотная сторона), выписками по счету (л.д.72-82), ФИО1 не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").

Заключая соглашение о кредитовании, ФИО1 выразила согласие с условиями кредитования об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета кредитной карты, при этом указанная плата является допустимым законом комиссионным вознаграждением банку за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, а оспариваемая истцом комиссия непосредственно и исключительно не связана с предоставлением и возвратом кредита, является по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной банковской услугой, осуществляемой банком по волеизъявлению клиента.

В данном случае не имеется оснований для вывода о ничтожности условий договора, устанавливающих комиссии за дополнительно оказываемые банком услуги (оплата покупок в магазинах, выдача наличных денежных средств с карты через банкомат, предоставление овердрафта и иные услуги), которые были согласованы с истицей. Предусмотренная договором комиссия за обслуживание счета не аналогична комиссии за выдачу кредита и за ведение ссудного счета.

Согласно утвержденному Банком России "Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24.12.2004 N 266-П кредитная карта является электронным средством платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

В силу пункта 1.8 названного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, могут определяться в договоре с клиентом.

Этим же пунктом предусмотрено, что предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором.

В первом случае согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием кредитных карт.

В силу пункта 2.3 клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты операции по получении наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), а также иные операции в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте.

Из приведенных норм и утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П, действовавшего на момент заключения кредитного договора, а также норм главы 45 ГК РФ следует, что банковские счета отличаются от ссудных счетов, используемых для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В данном случае открытие счета на имя клиента для совершения по нему операций с использованием кредитной карты предусмотрено условиями заключенного соглашения. Открытые клиенту счета призваны обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковских карт, оплатить товары и услуги.

Учитывая, что банк осуществляет выпуск и техническую поддержку кредитной карты, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием этого электронного средства платежа и обслуживанием счета, открытого для совершения операций по кредитной карте, не имеется оснований полагать, что согласованные с истицей условия договора, предусматривающие вышеназванные комиссию за снятие наличных денежных средств и плату за обслуживание кредитной карты и счета, ущемляют права истицы как потребителя и противоречат приведенным положениям закона и иным нормативным актам.

На основании вышеуказанных норм права законным является и взимание Банком платы за предоставление выписки по счету согласно Тарифам Банка, с которыми истица была ознакомлена и согласна.

Доводы истица о том, что ведение счета кредитной карты не является самостоятельной банковской услугой, а входит в обязанности Банка по предоставлению кредита, являются ошибочными, не основанными на вышеприведенных положениях Закона и условиях заключенного между сторонами договора.

Рассматривая ходатайство АО «Альфа-Банк» о применении судом срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки ФИО2 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Исполнение договора, содержащее оспариваемое истцом условие началось с ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента первоначального внесения ФИО1 денежных средств в счет уплаты комиссии за обслуживание счета, следовательно, срок исковой давности для оспаривания условий договора окончился в ДД.ММ.ГГГГ тогда как исковые требования заявлены истцом только 18.09.2019 (л.д.61), то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для его восстановления у суда не имеется, поскольку на наличие уважительных причин пропуска этого срока истица не ссылается и соответствующих доказательств суду не представила.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019 года.

Председательствующий судья Л.В. Тарасова