Приговор № 1-182/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-182/2018

Уголовное дело № 1-182/18 “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 11 мая 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Язерян С.В.

подсудимого ФИО3

защитника Рожкова А.Н. представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 01 час 40 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина “<данные изъяты>” по адресу: <адрес> решил совершить хищение товара из вышеуказанного магазина. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, найденной им недалеко от места преступления сковородой, разбил стеклопакет в оконной раме вышеуказанного магазина, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь магазина, где в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 30 минут у кассовой зоны похитил пластиковый пакет с логотипом АВК-групп стоимостью 22 рубля 37 копеек и десять термопакетов “<данные изъяты>” по цене 31 рубль 48 копеек за пакет на сумму 314 рублей 80 копеек, после чего с полок магазина и холодильников тайно похитил и сложил в вышеуказанные пакеты следующий товар: <данные изъяты> а всего имущества АО “<данные изъяты>” на общую сумму 15266 рублей 44 копейки. Помимо этого, ФИО3, находясь в вышеуказанном магазине, распоряжаясь похищенным имуществом, с целью обращения имущества в свою пользу, часть товара реализовал, употребив его в пищу, а именно: <данные изъяты> Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, ФИО3 после консультации адвоката и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ вину признал полностью и поддержал ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Язерян С.В., защитник Рожков А.Н., против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Представитель АО “<данные изъяты>” по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился и обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела без его участия, указав в нем, что не возражает против применения в отношении ФИО3 особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует их по п.“б” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

<данные изъяты>

Поведение подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает сомнения в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих действий и способности руководить ими. С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которой у суда нет оснований, суд признаёт ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, считает, что подсудимый совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и меры наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, согласно которых: <данные изъяты>), ранее судим (л.д.207-211), преступление совершил при наличии не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и в соответствии с п.“а” ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд не находит оснований для применения, по отношению к ФИО3 положений предусмотренных ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд находит убедительными доводы защиты о действительном раскаянии подсудимого ФИО3 в содеянном, т.к. они нашли свое подтверждение не только признанием им своей вины, заявлением ходатайства о рассмотрении в отношении него уголовного дела с применением особого порядка постановления судебного решения, но и протоколом его явки с повинной..

При таких обстоятельствах, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами, согласно п. “и,к” ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (л.д.29), добровольное возмещение его родственниками имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.145), а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Оснований к применению в отношении ФИО3 ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Из обвинительного заключения следует, что тайное хищение чужого имущества было совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ и разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что в ходе судебного следствия суду участниками уголовного процесса не было представлено доказательств того, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения каким либо образом повлияло на совершение им преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

При этом суд так же учитывает, что органами обвинения нахождение ФИО3 в состоянии опьянения в качестве отягчающего его наказание обстоятельства не вменялось.

Не приведены такие обстоятельства и в речи государственного обвинителя в прениях сторон, который просил учесть при индивидуализации наказания назначаемого ФИО3 только отягчающее обстоятельство связанное с наличием у подсудимого рецидива преступлений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а так же обстоятельств совершения преступления, наличия в действиях ФИО3 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение представителя потерпевшего, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст, материальное положение и состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для его исправления оказалось недостаточным суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого наказания и применения к нему положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, а так же наказания без учета рецидива, суд не усматривает и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, короткого срока с момента его освобождения из мест лишения свободы до совершения им нового преступления, фактических обстоятельств совершения им данного преступления, сведений о личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил преступление при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включен в срок отбытия наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.314-316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять в отношении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: возвращенные на ответственное хранение свидетелю ФИО1 – оставить по принадлежности; видеозапись с камер наблюдения магазина “<данные изъяты>” находящуюся на диске DVD-R; два следа папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев руки; дактилокарту ФИО3, – хранить в материалах уголовного дела; вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск: сковороду “<данные изъяты>” – возвратить по принадлежности; осколок стекла, образцы крови ФИО3 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов