Решение № 2-1313/2018 2-1313/2018(2-4719/2017;)~М-4353/2017 2-4719/2017 М-4353/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1313/2018

2-1313/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Сахаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ЗАО «Сити Сервис» о солидарном взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 166 875 рублей в пользу ФИО1, в размере 55 625 рублей в пользу ФИО2, о взыскании в пользу ФИО1 расходов на отчёт по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5465 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ЗАО «Сити Сервис» о солидарном взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 166 875 рублей в пользу ФИО1, в размере 55 625 рублей в пользу ФИО2, о взыскании в пользу ФИО1 расходов на отчёт по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5465 рублей.

В судебное заседание явились представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – адвокат Романовская Т.К., действующая на основании ордера А 1298630 от 29.01.2018 и доверенности от 26.11.2017, представитель ответчика ФИО3 – адвокат Марков В.А., действующий на основании ордера А 1262906 от 25.06.2018 и доверенности от 21.05.2018, представитель ЗАО «Сити Сервис» – ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.03.2018.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 117, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчиков.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ..., ФИО1 – 6/8 долей, ФИО2 – ? доля (л.л.<...>).

Согласно акту № 475/17 обследования помещения (жилого/нежилого) от 26.09.2017 комиссии в составе работников ЗАО «Сити Сервис» в квартире ... произошла протечка с вышерасположенной квартиры XXX; в результате обследования выявлено, что согласно выписке из программы АДС по квартире XXX за последние 5 лет заявок о замене радиатора и плохом качестве отопления не поступало, следовательно, можно сделать вывод: радиатор установлен по желанию и инициативе собственника без участия управляющей компании, в связи с чем ответственность за установку оборудования в квартире несёт собственник квартиры XXX, документов на установку оборудования представлено не было; заявка поступила в аварийно-диспетчерскую службу XX.XX.XXXX в 17:58; ущерб причинён трём помещениям площадью 19,3 (комната), 8 (кухня) и 6 (коридор) кв.м; комиссия пришла к выводу, что дефект радиатора в квартире XXX установлен собственными силами собственника (л.д. 27).

Из акта № 475/17-1 обследования помещения (жилого/нежилого) от 29.09.2017 комиссии в составе работников ЗАО «Сити Сервис» следует, что в квартире ... произошла протечка с вышерасположенной квартиры XXX; в результате обследования выявлено, что согласно выписке из программы АДС по квартире XXX за последние 5 лет заявок о замене радиатора и плохом качестве отопления не поступало, следовательно, можно сделать вывод: радиатор установлен по желанию и инициативе собственника без участия управляющей компании, в связи с чем ответственность за установку оборудования в квартире несёт собственник квартиры XXX, документов на установку оборудования представлено не было; заявка поступила в аварийно-диспетчерскую службу 29.09.2017 в 09:23; ущерб причинён двум помещениям площадью 18 (комната) и 9 (комната) кв.м; комиссия пришла к выводу, что дефект радиатора в квартире XXX установлен собственными силами собственника (л.д. 27).

Квартира по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения (л.лд. 177-179, 180, 181).

Представитель ответчика ФИО3, пояснив, что размер исковых требований и то обстоятельство, что протечка произошла из-за прорыва радиатора, установленного в квартире ответчиков, ответчик ФИО3 не оспаривает, указал, что замену радиатора производили сантехники УК «Сити Сервис» по устной заявке ответчика. Также представитель ответчика ссылался на то, что ответчик не была извещена УК «Сити Сервис» о начале и продолжительности пробных топок.

Представитель ответчика ЗАО «Сити Сервис» в своём отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указывала, что согласно данным аварийно-диспетчерской службы ЗАО «Сити Сервис» с какими-либо заявками по вопросу смены радиатора в управляющую компанию собственники кв. XXX не обращались. Смена радиатора производилась сторонней компанией. Как следует из фотофиксации, произведённой управляющей домами ЗАО «Сити Сервис» И., на заменённом радиаторе в кв. XXX установлены отключающие краны. Прорыв радиатора произошёл при отделении нижней планки на одной из секций радиатора. В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Отличительным признаком общедомового имущества является то, что оно обслуживает больше одного помещения в многоквартирном доме. В то же время радиатор с отключающими устройствами, расположенный внутри квартиры, обогревает только одну комнату, в связи с чем не может быть отнесён к общедомовому имуществу. Таким образом, указанный радиатор не относится к общедомовому имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию. Кроме того, в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, на которой основывают свои требования истцы, обязанность по возмещению вреда лежит на лице, причинившем данный вред. ЗАО «Сити Сервис» таковым не является. В связи с этим ЗАО «Сити Сервис» не является надлежащим ответчиком по иску.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ЗАО «Сити Сервис» представила распечатку свода заявок и фотографии радиатора, установленного в квартире ответчиков (л.л.<...>).

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведённых норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении дела из представленных документов и пояснений сторон судом установлено, что протечка, в результате которой истцам был причинён ущерб, произошла по причине наличия дефекта в радиаторе, установленном в квартире, принадлежащей ответчикам ФИО6

Указанный обогревающий элемент системы отопления (радиатор), имеющий отключающее устройство и обслуживающий только одну квартиру, не может быть включён в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за содержание которого несёт ответственность управляющая организация.

Таким образом, ответственность за причинение истцам ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО6

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что замену радиатора производили сантехники УК «Сити Сервис» по устной заявке ответчика, не может быть принят судом во внимание, потому как в его подтверждение не представлено доказательств.

Ссылка представителя ответчика ФИО3 на то, что ответчик не была извещена УК «Сити Сервис» о начале и продолжительности пробных топок, является несостоятельной в силу того, что распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению «О периодическом протапливании» публикуются на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга и относятся к общедоступной информации.

На основании изложенного и с учётом того, что размер ущерба не оспаривался, с ответчиков ФИО7 солидарно в пользу истцов соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит взысканию ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 166 875 рублей в пользу ФИО1, в размере 55 625 рублей в пользу ФИО2

При установленных условиях иск в части требований к ответчику ЗАО «Сити Сервис» не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В подтверждение понесённых истцом ФИО1 расходов на оплату отчёта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и по уплате государственной пошлины стороной истцов представлены чек-ордер (л.д. 2), копия договора № 2017/10/02-12 об оказании услуг по оценке от 02.10.2017 (л.д. 13-15), квитанция на оплату оценочных услуг № 000463 серия АА от 09.10.2017 (л.д. 28).

На основании приведённых норм процессуального права и представленных стороной истцов документов суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходов на оплату отчёта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 4000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5425 рублей – соразмерно удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 166 875 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, расходы на отчёт по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5425 (пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 55 625 (пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к ЗАО «Сити Сервис».

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен