Решение № 2-379/2018 2-379/2018~М-355/2018 М-355/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-379/2018

Дело № 2-379/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 июля 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Долгих В.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634, обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику был выдан кредит в сумме 83 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,65 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Исходя из данных карточки движения средств по кредиту и расчета цены иска по состоянию на 27.02.2018 размер задолженности по кредитному договору № составляет 84 219 руб. 26 коп., из которых: 72 177 руб. 81 коп. - просроченная задолженность по кредиту; 11 001 руб. 73 коп. - просроченные проценты; 1 039 руб. 72 коп. - неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. Ответа так же не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере 25 руб. 95 коп. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 84 219 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 25 руб. 95 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 в судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не предоставила.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Оценив доводы сторон, в совокупности с материалами дела, судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», в лице Омского отделения № 8634, и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 83 000 под 23,65 % годовых на 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно вносить плату по договору в счет погашения основного долга и уплаты процентов. За нарушение сроков внесения платежей договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 22 оборот -24).

В день заключения кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита и с графиком платежей (л.д. 3-7, 20).

Обязанность по предоставлению суммы кредита истцом исполнена.

ФИО1 обязательств по ежемесячному внесению платежей в соответствии с графиком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредиту возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о досрочном возврате кредита направлено заемщику 22.01.2018 (л.д. 17), однако обязательства до настоящего времени не исполнены.Учитывая, что ответчик неоднократно нарушал сроки возврата очередной части кредита, данные нарушения являются существенными, суд полагает, что имеются предусмотренные п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 811 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с заемщика всей суммы кредита с процентами.

И.о. Мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области Мировым судьей судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, 24.05.2018 было вынесено определение - отменить судебный приказ от 23.04.2018 о взыскании с ФИО1 Задолженности по кредиту в размере 84 219 руб. 26 коп. и госпошлины в размере 1 363 руб. (л.д. 12).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.02.2018 ответчик имеет задолженность в сумме 84 219 руб. 26 коп., из которых: 72 177 руб. 81 коп. - просроченная задолженность по кредиту; 11 001 руб. 73 коп. - просроченные проценты; 1 039 руб. 72 коп. - неустойка (л.д. 13).

Данный расчет проверен судом, является правильным и соответствует положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

В такой ситуации с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать 84 219 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 727 руб. 00 коп. по платежным поручениям (л.д. 10, 11), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы по направлению заказного письма с уведомлением о расторжении договора составили 25 руб. 95 коп., поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Омского отделения № 8634, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.02.2018 в сумме 84 219 руб. 26 коп., из которых: 72 177 руб. 81 коп. - просроченная задолженность по кредиту; 11 001 руб. 73 коп. - просроченные проценты; 1 039 руб. 72 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 727 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 25 руб. 95 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Омского отделения № 8634.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик в праве подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2018.

Мотивированное решение составлено 30.07.2018.

Судья В.Ф. Гусарский

Дело № 2-379/2018