Решение № 2-767/2017 2-767/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-767/2017

Дело № 2-767/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (далее – ООО УК «Альянс», Общество) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 59 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. По вине ответчика 15.06.2016 и 28.06.2016 произошел залив указанной квартиры, расположенной на последнем (пятом) этаже многоквартирного дома. Причиной затопления явилось ненадлежащее состояние общедомовой ливневой канализации и повреждение кровли дома, в результате чего были залиты две спальни и повреждено находящееся в квартире имущество. Согласно экспертному заключению ООО АОН «Енисей», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 59 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истцы ссылаются на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Конкурсный управляющий ООО УК «Альянс» ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Направленные по месту нахождения Общества судебные извещения возвращены в связи с истечением сроков хранения.

Возражения против иска от ответчика не поступили.

Руководствуясь ст. 112, ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ***, *** от 20.06.2002, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2017, 06.04.2017 истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками (по ? доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: ***

Из Актов ООО УК «Альянс» от 15.06.2016, 25.05.2016, 28.06.2016 следует, что в указанной выше квартире 15.06.2016 и 28.06.2016 произошло затопление дождевыми водами, в результате чего причинены повреждения (намокание мебели, вздутие линолеума, отслоение обоев от стен, намокание потолочной плитки, разбухание дверных коробок и т.д.).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. «б» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включается крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подп. «а», «б» п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (подп. «а», «з» п. 11 Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В пункт 7 указанного Перечня включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в данном случае лежит на ответчике – ООО УК «Альянс», которое согласно объяснениям истцов и Протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 29.11.2015 было избрано управляющей организацией и в том числе осуществляло обслуживание общего имущества многоквартирного ***.

Из Актов от 25.06.2016, 28.06.2016 следует, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащей работы ливневой системы (затопление дождем).

Таким образом, повреждение имущества истца произошло из-за ненадлежащего функционирования систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причинение вреда лежит на ответчике.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно Отчету ***, выполненному ООО АОН «Енисей» на основании определения суда, рыночная стоимость ущерба (работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в результате затопления) составляет 59 000 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании материального вреда в размере 59 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов после предъявления претензии и обращения с иском в суд ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО УК «Альянс» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 14 750 руб. ((59 000 руб. / 2 * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб. (договор на оказание услуг по оценке *** от 01.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру *** от 01.08.2016), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» в пользу ФИО1 ущерб в размере 29 500 руб. 00 коп., штраф в размере 14 750 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб. 00 коп., а всего взыскать 49 310 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» в пользу ФИО2 ущерб в размере 29 500 руб. 00 коп. и штраф в размере 14 750 руб. 00 коп., а всего взыскать 44 250 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 22.05.2017.