Решение № 2А-679/2018 2А-679/2018~М-686/2018 М-686/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2А-679/2018

Дело №2а-679/2018


Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием административного ответчика старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании незаконными действий судебного пристава незаконными, обязании повторно рассмотреть ходатайство от 27 июля 2018 года, и отмене постановления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 об оспаривании её действий по порядку и основаниям отказа в удовлетворении ходатайства от 27 июля 2018 года об объявлении исполнительного розыска должника. В обоснование указав, что в производстве ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов с 27 июля 2017 года находятся исполнительные производства №-ИП от 23 января 2012 года, №-ИП от 17 июля 2013 года, №-ИН от 20 марта 2017 года, переданные на исполнение из Петродворцового ОСП УФССП Санкт-Петербурга, по взысканию с должника ФИО3 алиментных обязательств. 27 июля 2018 года она обратилась с вышеуказанным ходатайством в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов. 20 августа 2018 года данное ходатайство рассмотрено и направлено в её адрес в виде постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. С данным постановлением она не согласна, поскольку в нем не указаны основания отказа в удовлетворении ходатайства, отсутствуют мотивированные ответы, в связи с чем она лишена возможности мотивированно обжаловать данное постановление. Обжалуемыми незаконными действиями старшего судебного пристава ФИО1 нарушены законные права и интересы ФИО2 на получение алиментов в установленный законом срок и размере. Просит признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО1 по порядку и основаниям отказа в удовлетворении ее ходатайства от 27 июля 2018 года, постановление от 20 августа 2018 года признать незаконным с обязанностью его отмены, обязать старшего судебного пристава ФИО1 повторно принять решение по её ходатайству с указанием оснований отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, административный истец просит разрешить вопрос о немедленном исполнении решения суда и вынесении частного определения в адрес ФССП РФ в связи с допущенными нарушениями.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 заявленные требования не признала и показала, что ею было рассмотрено ходатайство ФИО2 об объявлении исполнительского розыска должника. В удовлетворении ходатайства было отказано. Не может пояснить, почему в постановлении не указала основания, по которым отказала в удовлетворении ходатайства.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Новгородской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела; материалы исполнительных производств №-ИП от 23 января 2012 года, №-ИП от 17 июля 2013 года, №-ИН от 20 марта 2017, выслушав административного ответчика ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2012 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №158 г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года, №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов на содержание детей.

Семнадцатого июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 02 июля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка №158 г. Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 неустойки по уплате алиментов на содержание детей. Двадцать седьмого июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов В.Е.В. данное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера №-ИП.

Двадцатого марта 2017 года на основании исполнительного листа от 15 марта 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №158 г. Петродворца, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 индексации денежной суммы. Двадцать седьмого июля 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов В.Е.В. данное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера №-ИП.

Из материалов исполнительных производств следует, что с момента возбуждения исполнительных производств и по настоящее время они находится на стадии исполнения.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 24 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области УФССП по Новгородской области Б.Т.В. передала вышеуказанные исполнительные производства старшему судебному приставу Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области УФССП по Новгородской области ФИО1

Как следует из административного искового заявления 27 июля 2018 года ФИО2 обратилась в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов с ходатайством об объявлении исполнительского розыска должника.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 от 27 июля 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебным пристава ФИО1 20 августа 2018 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно данному постановлению, рассмотрев доводы заявителя, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в удовлетворении ходатайства от 27 июля 2018 года о даче поручения в ГУ УФССП по Санкт-Петербургу отказать.

Пунктом 6 части 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из содержания указанного постановления, не представляется возможным установить по каким основаниям заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО1 отказала ФИО2 в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительского розыска должника, поскольку мотивы принятого решения в постановлении должностного лица отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления ФССП России по Новгородской области ФИО1 требований п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя. Оспариваемое постановление старшего судебного пристава не соответствует требованиям закона и нарушает права и свободы административного истца, в связи, с чем его следует признать незаконным.

Обсуждая довод административного ответчика об указании остатка задолженности по исполнительному производству в вынесенном постановлении, суд не принимает во внимание, поскольку истец не указывает, каким образом нарушены её права указанием в обжалуемом постановлении от 20 августа 2018 года на остаток задолженности, а также истцом не представлено доказательств нарушения её прав указанием на остаток задолженности.

С учетом изложенного, суд, проанализировав приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, полагает, что административное исковое требование ФИО2 к старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 по порядку и основаниям отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 от 27 июля 2018 года об объявлении исполнительского розыска должника, обязании повторно рассмотреть ходатайство от 27 июля 2018 года, и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20 августа 2018 года подлежит удовлетворению.

В части 2 статьи 188 КАС РФ указано, что в случае отсутствия в настоящем кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая, что судом не усматривается особых обстоятельств того, что замедление исполнения настоящего решения может нанести значительный ущерб интересам административного истца ФИО2 на получение алиментов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о немедленном исполнении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия и.о. начальника ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 по порядку и основаниям отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 от 27 июля 2018 года «об объявлении исполнительского розыска должника».

Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20 августа 2018 года отменить.

Обязать и.о. начальника ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 повторно рассмотреть ходатайство ФИО2 от 27 июля 2018 года об объявлении исполнительского розыска должника и принять по нему соответствующие постановление в срок не позднее 10 дней со дня вынесения решения суда, направив их в адрес ФИО2, и иным лицам, чьи права затрагиваются.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о немедленном исполнении решении суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Матей

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года

Председательствующий Ю.В. Матей