Решение № 2-1342/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1342/2018

Дело № 2-1342/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Отдельновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля Nissan Almera, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев. В обеспечение кредитных обязательств заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Ответчик обязался в соответствии с графиком платежей 22 числа каждого месяца производить погашение кредита с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчику, однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 586451,08 рубль, из которых: 505882,61 руб. - просроченный основной долг, 27812,14 руб. – просроченные проценты, 52756,33 руб. - неустойка, обратить взыскание на транспортное средство Nissan Almera, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направлено для рассмотрения по подсудности в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

АО «РН БАНК» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч. 3 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Целью использования заемных средств является приобретение автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю транспортное средство – Nissan Almera, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий, общих условий кредитования включающих приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, что не запрещено действующим законодательством.

Индивидуальные условия совместно с общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия № от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящей из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком (при этом заемщик является согласно подписанным между ним и банком документов одновременно по тексту документов клиентом/залогодателем по договору банковского счета и по договору залога автомобиля соответственно).

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (строка 10 п. 1 индивидуальных условий и п. 1.4 приложения общих условий), с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог Банку, указанными в пункте 3.1 индивидуальных условий. Договор залога автомобиля состоит из индивидуальных условий, общих условий, общих условий с приложением (общие условия договора залога автомобиля).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа, <данные изъяты> числа каждого месяца. На основании п. 12 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля неустойка составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Во исполнение индивидуальных условий и п. 2.1 и 2.2 приложения № («Общие условия договора потребительского кредита») общих условий истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету и расчетом задолженности.

Судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, ответчик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочку внесения денежных средств.

Исковые требования АО «РН Банк» основаны на п. 2 ст. 811 ГК, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части заем заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Банком Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Как следует из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 586451,08 руб., в том числе просроченный основной долг – 505882,61 руб., просроченные проценты – 27812,14 руб., неустойка – 52756,33 руб.

Поскольку подписав кредитный договор на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств, что подтверждается его подписями в договоре, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в испрашиваемом размере. Заемщику было известно о размере штрафных санкциях, предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие им оспорено не было, то у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки, суд полагает, что размер начисленной неустойки в размере 52756,33 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно допускал нарушения графика погашения кредита, что следует из подробного расчета задолженности, размер задолженности по договору с учетом внесенных денежных средств более пяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с порядком предоставления банковских услуг по предоставлению кредита. Доказательств нарушения прав ответчика, принуждение к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиком, не оспорены. Документы на оформление названного выше кредитного договора заемщик подписал лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по возврату сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Стороны согласовали стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 6.6 Приложения № к общим условиям предоставления АО «РЕ Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля стороны согласились с тем, что для целей организации и проведения торгов, указанных в п. 6.3 и 6.4 настоящего документа, при обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном или во внесудебном порядке начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется следующим образом: по истечении 12 месяцев с момента заключения кредитного договора – 75% залоговой стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля, что составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исходя из индивидуальных и общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, с учетом с учетом взыскиваемой суммы долга, а также стоимости залогового имущества, и приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Almera, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – <данные изъяты> руб.

Проявляя необходимую степень добросовестности, реализуя свои права, ответчик имел возможность представить суду допустимые доказательства, что последним сделано не было. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15064,51 руб., поскольку указанные расходы фактически истцом понесены и подтверждены документально.

Руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543694 (пятьсот сорок три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 75 копеек, из которых: просроченный основной долг – 505882,61 руб., просроченные проценты – 27812,14 руб., неустойка – 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15064 рубля 51 копейка.

Обратить взыскание на имущество должника – автомобиль Nissan Almera, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Cуд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 06.11.2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 08.11.2018 года.

Судья Н.И. Буляккулова