Решение № 12-353/2023 7-1558/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 12-353/2023

Рег. № 7-1558/2023

Дело № 12-353/2023 судья Андреева Л.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 14 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

М.М.Г., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от <дата> производство по делу, возбужденному по ст.12.9 КоАП РФ, в отношении М.М.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

М. М.Г. подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от <дата> о прекращении производства по делу в М.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, было отменено.

Производство по делу в отношении М.М.Г. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу удовлетворить частично.

М. М.Г. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи, в которой указал, что постановление незаконно и противоречит положениям ст.1.5 КоАП РФ, просит исключить из него выводы о виновности.

Должностное лицо, применяя в описательно-мотивировочной части постановления формулировку «выбрал неправильную скорость, в данной дорожной обстановке при возникновении опасности не справился с управлением», фактически описал нарушения п.10.1 ПДД РФ, не указывая, на основании каких доказательств пришел к такому выводу. Указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность делать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

М. М.Г., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения уведомления по адресу, указанному в жалобе, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению, <дата> в 18 часов 40 минут у <адрес> М. М.Г., управляя ТС Киа г.р.з. №..., в результате неправильно выбранной скорости в данной дорожной обстановке при возникновении опасности не справился с управлением транспортным средством, имело место ДТП – столкновение с ТС Вольво г.р.з. №... под управлением И.В.А., что подтверждается справкой о ДТП, схемой, характером механических повреждений транспортного средства; в связи с тем, что ответственность за указанные действия не предусмотрена нормами КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в отношении М.М.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.1 материала об АП).

Вывод суда первой инстанции о том, что довод М.М.Г. о не соответствии вынесенного постановления требованиям ст.1.5 КоАП РФ не подлежит рассмотрению, поскольку из материалов дела следует, что М. М.Г. виновным не признан, в отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, следовательно, норма о презумпции невиновности в рассматриваемой ситуации не применима.

Данное утверждение судьи противоречит последующим выводам.

Так, в силу ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, однако в данном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Вышеизложенные требования Кодекса РФ административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД выполнены не были.

Должностным лицом ГИБДД не учтено, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности лица при принятии решения о прекращении производства по делу об АП, при таких обстоятельствах указание в обжалуемом постановлении сведений, что М. М.Г. в результате неправильно выбранной скорости в данной дорожной обстановке при возникновении опасности не справился с управлением ТС, нельзя признать правомерным.

Из содержания обжалуемого постановления должностного лица, на что фактически подана жалоба М.М.Г., что он «выбрал скоростной режим в данной дорожной обстановки при возникновении опасности не справился с управлением т/с». Данное утверждение фактически указывает на виновность действий М.М.Г., что противоречит требованиями КоАП РФ.

Данное утверждение подлежит исключе6нию из содержания обжалуемого постановления должностного лица.

Кроме того, суд первой инстанции, отменяя постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от <дата> о прекращении производства по делу в М.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ

Производство по делу в отношении М.М.Г. прекратил на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Тем самым ухудшил положение лица (М.М.Г.), в отношении которого вынесено постановление, так как применил не реабилитирующее основание – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так как производство по делу, возбужденному по ст.12.9 КоАП РФ, в отношении М.М.Г. прекращено должностным лицом в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом допущено нарушения положений ст.3017 КоАП РФ.

В связи с изложенным решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга 0т <дата> подлежит отмене.

Вопреки доводам суда первой инстанции из материалов дела об АП следует, что должностным лицом составлено извещение о необходимости явки М.М.Г. <дата> (л.д.8 материала об АП), а с учетом обжалования М.М.Г. судебного решения, можно придти к выводу о его извещении о состоявшемся постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от <дата>, которым производство по делу, возбужденному по ст.12.9 КоАП РФ, в отношении М.М.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекращение производство по делу в отношении М.М.Г. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - отменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от <дата> указание, что М. М.Г. «выбрал скоростной режим в данной дорожной обстановки при возникновении опасности не справился с управлением т/с».

В остальном постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от <дата> оставить без изменения, жалобу М.М.Г. удовлетворить.

Судья