Решение № 2-2233/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2233/2018

Дело № 2-2233/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» (ООО «Мегарусс-Д», ответчик, страховая компания) о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Беларус 82157, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 виновным в ДТП была признана обоюдная вина обоих водителей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СК «Мегарусс-Д» был заключен полис добровольного страхования КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата была произведена в полном объеме. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением на ремонт поврежденного ТС с предоставлением всех необходимых документов и автомобиля на осмотр. Ответчик признал случай страховым и было выдано направление на ремонт к официальному дилеру марки « LADA» в городе Казани СТОА «КанАвто». Автомобиль был отремонтирован, но истец не согласившись с качеством проведённого ремонта, обратился в ООО «Центр судебной экспертизы». По результатам ООО «Центр судебной экспертизы» величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС Лада 219070, государственный регистрационный номер № составляет 54700 рублей. В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ о ЗПП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 39459,01 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 54700 рублей, расходы по оценке в размере 7700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, неустойку в размере 39459,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании возражал против результатов повторной судебной экспертизы, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль с ремонта, подписал акт, что претензий не имеет, однако позже ответчику была предоставлена претензия о некачественном ремонте, автомобиль ответчику и СТОА на осмотр предоставлен не был. Все это говорит о злоупотреблении истцом своими правами, для извлечения прибыли в виде неустойки и штрафа.

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 219070, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СК «Мегарусс-Д» заключен договор страхования транспортного средства Лада 219070, государственный регистрационный номер №, полис № (договор КАСКО), страховая сумма по указанному договору по риску Ущерб составляет 392627 рублей. Ответственность страховщика определяется размером убытка без учета износа, возмещение ущерба производится путем восстановления на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретатель: страхователь по риску ущерб (л.д. 39).

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Беларус 82157, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

В результате данного ДТП автомобилю Лада 219070, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Согласно условиям договора страхования, указанным в полисе, формой страхового возмещения является восстановление ТС на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела осмотр ТС и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление в СТОА ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО», размер стоимости выполненных работ составил 71453,61 рублей (л.д. 59,60-61)

ДД.ММ.ГГГГ истец, в результате осмотра восстановленного автомобиля после произведенного ремонта указал на недостатки ремонта, которые перечисленные в акте осмотра, состоящий из 12 пунктов, где также указано дополнений не имею. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу в восстановленном виде, в акте осмотра указано: «Замечания устранены в полном объеме, замечаний не имею», подпись ФИО4 (л.д. 64)

Для определения соответствия выполненных работ по ремонту автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный номер № действующим нормативным документам, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно результатам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выполнены с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов.

Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный номер № в соответствии с положением о единой методике составляет 54700 рублей (л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом, с предоставлением экспертного заключения (л.д. 45). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на осмотр. Однако автомобиль истцом представлен на осмотр не был.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию, где указано, что выявленные недостатки выполненных ремонтных работ подлежат устранению в СТОА ООО «Цент кузовного ремонта КАН АВТО» (л.д. 46)

На основании определения от 03 октября 2017 года Приволжского районного суда города Казани суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная экспертиза, для определения соответствия выполненных работ по ремонту ТС действующим нормативным документам, для определения стоимости устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом. С назначением в ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, выполненные работы по ремонту автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действующим нормативным документам, за исключением работ по крылу заднему правому, арке крыла заднего правого наружной, боковине задней правой внутренней.

Повреждения крыла заднего правого, арке крыла заднего правого наружной, боковины задней правой внутренней автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный номер №. Указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, результат некачественных ремонтных работ. Все иные позиции указанные в акте осмотра не являются нарушением действующим нормативным документам.

С учетом ответа на предыдущие вопросы стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ на день наступления события составляет 24068,60 рублей (л.д. 100-134)

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы он использовал при подсчете затрат по устранению недостатков Руководящий документ (РД), а не ГОСТ, так как ГОСТ идет не на все виды лакокрасочных покрытий, а в РД делают отдельную сноску на лакокрасочные покрытия легковых транспортных средств. В данном случае надо использовать как ГОСТ, так и РД В ГОСТе порядка 6 категорий поверхностей, но к легковым транспортным средствам относится 1-ая и 2-ая, что указано на странице 26 судебного заключения. РД – это одна из составляющих Методики Миньюста. Вмятина в месте крепления двери передней правой идентичны вмятинам других дверей. Облицовка внутренней арки в багажнике состоит из тряпки, этот залом, ее можно исправить рукой.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года эксперт ФИО10 суду пояснил, что в ГОСТе расписывается 6 классов покрытий. В данном случае мы применяем 2-ой класс покрытия по ГОСТу, там предусмотрено не более 4-х включений. ГОСТ 23852-74 расписывает разделение по включениям, а ГОСТ 23852-79 расписывает разделение автомобилей по классам.

На основании определения от 25 января 2018 года Приволжского районного суда города Казани суда по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная комплексная экспертиза, с постановкой тех же вопросов, с назначением в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» возвратил гражданское дело без проведённой судебной экспертизы, так как в учреждении отсутствует эксперт, обладающий соответствующей экспертной специальностью, позволяющей исследовать качество выполненных работ по ремонты автомобиля.

На основании определения от 19 февраля 2018 года Приволжского районного суда города Казани назначена повторная судебная комплексная экспертиза, с постановкой тех же вопросов, с назначением в ООО «Адванс» экспертное агентство».

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы №, составленной на основании определения суда, работы, выполненные по ремонту автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действующим нормативным документам, за исключением:

- Крыло заднее правое, в нижней торцевой части в районе сопряжения с бампером задним имеется след механического воздействия в виде складок и сколов лакокрасочного покрытия;

- Крыло заднее правое, - в задней торцевой части в районе сопряжения с панелью фонаря правого в виде сколов лакокрасочного покрытия с образованием складок;

- Бампер задний, в правой средней и левой верхней торцевой части в виде задиров и срезов пластика с нарушением лакокрасочного покрытия;

- Бампер задний, на полке монтажной имеется след механического воздействия в виде царапин лакокрасочного покрытия с образованием складок;

- Крышка багажника, на внутренней поверхности каркаса в виде деформации с образованием разрыва металла;

- Панель боковины задняя правая внутренняя, в задней верхней части в районе крепления петли багажника имеется след механического воздействия в виде деформации с образованием изгиба металла;

- Панель боковины задняя правая внутренняя, на внутренней поверхности имеются локальные следы термического воздействия с наслоением шлама и выгоранием лакокрасочного покрытия;

- Панель боковины задняя правая внутренняя, в нижней задней части в районе арки колеса имеется след механического воздействия в виде деформации с образованием вмятин металла;

- Облицовка арки задней правой, на поверхности имеются следы механического воздействия в виде заломов и складок материала;

- Панель фонаря правого в районе монтажных отверстий фонаря правого имеются следы механического воздействия в виде вдавленностей с образованием сколов и складок лакокрасочного покрытия;

- Порог правый, в районе стыка порога и панели боковины имеется растрескивание, лакокрасочного покрытия;

- Арка колеса заднего правого, на вертикально ориентированной по-верхности со стороны багажного отделения имеются следы механического воздействия в виде деформации с образованием вмятин.

2. В акте осмотра автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения, являющиеся результатом некачественных ремонтных работ, к таким относятся указанные в ответе на вопрос №1 настоящего исследования, а также повреждения образование которых связано с эксплуатацией транспортного средства после проведения ремонтных работ. В данную категорию входят:

- Дверь передняя правая, на внутренней поверхности в районе шва, герметизирующего вальцовочное соединение рубашки наружной с каркасом двери, имеются свозы лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных царапин. Образование повреждений связано с непосредственным контактирование с неустановленным предметом в ходе штатной эксплуатации двери (попадание в проем предмета при закрывании и т.п.);

- Панель задка, в верхней горизонтальной части в районе сопряжения с панелью фонаря правого и левого имеются следы механического воздействия в виде сколов лакокрасочного покрытия. При осмотрах, проведенных ранее данные повреждения отсутствовали, следовательно, их образование было в период после проведения работ, связанных с восстановительным ремонтом;

- Облицовка форточки задней правой, с внутренней стороны имеется след механического воздействия в виде сквозной трещины пластика с отсечением фрагмента крепления. В соответствии с материалами дела элемент при восстановительном ремонте после заявленного события не подвергался замене, повреждения на данном элементе после заявленного события до составления акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не фиксировались. Современный уровень развития науки и техники не позволяет установить абсолютную дату образования повреждения. В связи с вышеизложенные признаки указывающие на образование повреждения в следствии заявленного ДТП отсутствуют.

3. С учетом ответа на предыдущие вопросы стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ на день события, составляет: с учетом износа - 24 597,02 рублей 2 копейки; без учета износа- 24 688,21 рублей 21 копейка.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы № ООО «Адванс» экспертное агентство», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения № ООО «Адванс» экспертное агентство», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение № ООО «Адванс» экспертное агентство» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО11 в судебное заседание для допроса, с постановкой перед ним вопроса: В связи с чем, эксперт, не включил перекос подвески, как результат некачественного ремонта. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как на страницы 9 экспертного заключения (л.д. 209) эксперт ФИО11 указал, что проверка наличия перекоса и смещения передней и / или задней подвесок (мостов) производить замером диагональных и продольных размеров между симметричными точками (в рассматриваемой ситуации за симметричные точки целесообразно было бы принять монтажные отверстия облицовки бампера заднего), на предоставленных фотоматериалах отсутствует фиксация каких-либо точек, что не позволяет сделать суждение о точности проведенных измерений. Косвенные признаки в виде нарушения зазоров и смещения в проеме отсутствует, в связи с чем, основания для применения методов инструментального контроля нет.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", на ответчике лежит обязанность по представлению в суд доказательств качественного проведения ремонта автомобиля истца и отсутствия причинения проведенным ремонтом ущерба истцу.

Между тем ответчиком не представило в суд доказательств, что ремонт автомобиля истца осуществлен качественно.

Поскольку судебной экспертизой № ООО «Адванс» экспертное агентство» не установлено выполнение станцией технического обслуживания ООО "Центр кузовного ремонта КАН АВТО» полного объема необходимых ремонтных работ автомобиля истца, соответственно, ненадлежащее выполнение таких работ, не позволяет признать обязательство по договору страхования исполненным, то в силу ст. 929 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца следует взыскать с ответчика-страховщика стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный номер № в размере 24688,21 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его нужд.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

С учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей", периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ год (31 день с даты обращения к ответчику с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ год (всего 51 день), в зависимости от размера страховой премии – 39459,01 рублей, размер неустойки составит 60372,30 рублей (расчет: 39459,01 руб. *3%*51 день).

Так как сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 39459,01 рублей.

По мнению суда, размер данной неустойки чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК к снижению размера неустойки, суд считает возможным уменьшить ее размер до 8000 руб., что считает соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя. Размер штрафа составит 17344,11 руб. (расчет: (24688,21 руб.+2000 руб.+8000руб)/2

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума №20 от Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от 27 июня 2013 года, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 7000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы в размере 140000 рублей в соответствие с Договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д. 47,48).

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7700 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 7).

Указанные расходы истца являются убытками истца, понесенными в связи с обращением истца в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (45,13%) в размере 3475,30 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на истца, которые на сегодняшний день не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям (45,13%).

В соответствии с частью статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1181 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО4 стоимость устроения недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 24688 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 21 копейки, неустойку в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на независимую оценку в размере 3475 (три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное агентство» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13539 (тринадцать тысячи пятьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное агентство» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16461 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1481 (одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года