Определение № 2А-619/2017 2А-619/2017~М-482/2017 М-482/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2А-619/2017

Дело № 2а-619/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» июня 2017г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

Председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

При секретаре Архиповой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире дело по административному иску ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Владимире Владимирской области о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Владимире Владимирской области о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 03.12.2013 г. по 11.05.2016 г. являлся индивидуальным предпринимателем. Представил в налоговый орган (ИФНС № 12 по Владимирской области) налоговую декларацию за 2015 г. (форма 3-НДФЛ), в которой задекларировал доходы в размере ...... руб., расходы в сумме ...... руб.. За 2015 г. уплатил страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ в размере ...... руб.. Уплаченная сумма была исчислена истцом самостоятельна, исходя из налогооблагаемой базы из расчета «доходы – расходы» за 2015 г.. При этом ответчик 27.12.2016 г. выставил ему требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам за 2015г. по состоянию на 27.12.2016 г.. Согласно указанному требованию за ним числится задолженность на общую сумму ...... руб. (...... руб. недоимка + ...... руб. пени).

Административный истец считает указанное требование незаконным, нарушающим его права, поскольку ответчик исчислил размер страховых взносов за 2015 г. с нарушением требований законодательства. В частности, неверно определил базу, с которой подлежат уплате страховые взносы (не уменьшил ее на величину фактических расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода). Фактически задолженности по страховым платежам за 2015 г. истец не имеет.

На основании изложенного, просил требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам от 27.12.2016 г. № 043S01160158542 признать незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 (доверенность от 20.03.2017 г. ) заявила ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.194 КАС РФ. Указала, что в настоящее время ответчиком произведен перерасчет задолженности истца по страховым взносам за 2015г., оформлена новая справка о состоянии расчетов по страховым взносам, согласно которой задолженности за ФИО1 не имеется. Таким образом, поскольку оспариваемое требование фактически отменено и реализовано не будет, оно перестало затрагивать права и законные интересы истца.

Представитель административного ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017г. № ......), и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области – ФИО4 (доверенность от 11.01.2017г. № ......), против прекращения производства по делу не возражали. При этом представитель ответчика представил суду справку о состоянии расчетов по страховым взносам в отношении ФИО1 от 05.06.2017г., из которой усматривается, что задолженности за 2015г. административный истец не имеет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.194 и ч.2 ст.225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания являлось требование (решение) пенсионного органа от 27.12.2016г. об уплате истцом неустойки по страховым взносам за 2015г. в размере ...... руб. ...... коп..

В настоящее время ответчиком уточнен расчет задолженности по страховым взносам истца. Согласно представленной справке от 05.06.2017г. о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам задолженности за 2015г. ФИО1 не имеет..

Указанное свидетельствует, что требование ответчика от 27.12.2016г. фактически им пересмотрено и перестало затрагивать права административного истца.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство представителя административного истца о прекращении производства по делу в соответствии с ч.2 ст.194 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.194,195,225,198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по административному иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Владимире Владимирской области о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья О.Е. Слепакова