Апелляционное постановление № 22-2418/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-163/2020

Председательствующий Позднякова Н.Ю. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Редько Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Редько Е.С. в интересах осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- <...> Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст. 159 (4 преступления), ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159 (9 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- <...> Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст. 159 (преступлений), ст. 314.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от <...> к 5 годам лишения свободы. На основании постановления Новосибирского областного суда от <...> изменен срок, к отбытию определено 3 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 присоединен приговор от <...> и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- <...> Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5. ст. 69 УК РФ присоединен приговор от <...>, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления от <...> Новосибирского районного суда Новосибирской области считается осужденным по ч.2 ст. 159 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от <...>, окончательно к отбыванию определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца лишения свободы, по ч.1 ст. 159 УК РФ от наказания освобожден на основании ст. 10 УК РФ, ссылка на ч.2 ст. 69 исключена. Апелляционным постановлением от <...> Новосибирского областного суда изменен срок наказания до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, <...> освобожден из ИК-12 УФСИН России по Новосибирской области по отбытии срока наказания, с <...> находится под административным надзором в МО МВД России «Новосибирский»,

осужден по ч.2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ период с <...> по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания в СИЗО за один день лишения свободы.

Со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 30000 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Редько Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1, признан виновным и осужден за мошенничество, с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Редько Е.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Приводя нормы действующего законодательства, отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Указывает, что при определении меры наказания суд учел смягчающие обстоятельства: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, <...> частичное добровольное возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию преступления, при этом, полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, которые надлежало учесть: <...> активное способствование расследованию преступления, путем указания на все обстоятельства дела, желание виновного в полном объеме возместить потерпевшим причиненный имущественный ущерб, <...> также тяжелой травмы и необходимости скорейшего проведения оперативного вмешательства в условиях госпитализации в стационар, что в местах лишения свободы сделать невозможно. Заявляет, что осужденный не является представляющим опасность лицом и нуждающимся в изоляции от общества преступником, нуждается в снисхождении. Настаивает на необходимости применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы - условно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Повторяя доводы жалобы адвоката, считает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал и учел смягчающие наказание обстоятельства, назначил чрезмерно суровое наказание без учета положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Оспаривает причинение значительного ущерба потерпевшей. Указывает о необходимости безотлагательного оперативного лечения. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание, применить положения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73, ч.2 ст. 81 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 159.3 УК РФ.

На апелляционные жалобы, государственным обвинителем Быковой А.М. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1

Данные на которые ссылаются осужденный и защитник в апелляционных жалобах, в том числе и на смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания, что явствует из описательно - мотивировочной части приговора.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние <...>, явку с повинной, частичное добровольное возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию преступления.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, ни осужденным, ни его адвокатом, суду первой и суду апелляционной интонации не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер наказания ФИО1 назначен согласно ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного и суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о наличии у него заболеваний, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы освобождения от наказания в связи с болезнью, в соответствии со ст. 81 УК РФ, разрешаются судом в ином правовом порядке, в стадии исполнения приговора.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного о несогласии с фактическими обстоятельствами уголовного дела и квалификации его действий, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем ставит вопрос осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Редько Е.С. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: