Апелляционное определение № 33АП-1134/2026 от 9 апреля 2026 г.

28RS0004-01-2025-015294-09

Дело № 33АП-1134/2026 Судья первой инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 г. г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Ситникова Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО «Вернем» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Вернем» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата> в размере 66 312 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 руб., указывая, что <дата> между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа <номер>, согласно которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 292,000% годовых, сроком до <дата> В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 66 312 руб. <дата> ООО МФК «Быстроденьги» уступил права требования на задолженность ответчика по указанному договору ООО ПКО «Вернем» на основании договора уступки прав требования (цессии) <номер>. <дата> мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2 <дата> судебный приказ отменен по заявлению должника.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> исковые требования удовлетворены. С Ф.И.О.1 в пользу ООО ПКО «Вернем» взыскана задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 66 312 руб., из них: 30 000 руб. – сумма основного долга, 36 312 руб. – сумма процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает факт заключения между ней и ООО МФК «Быстроденьги» договора займа <номер> от <дата>, указывает, что денежные средства по нему не получала, номер телефона <номер>, на который приходили смс-пароли и смс-коды для входа в систему и подписания заявления-оферты на предоставление договора займа, а также банковская карта <номер>, на которую в дальнейшем были переведены денежные средства, ей не принадлежат. Ссылает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, передачи суммы займа ответчику.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа <номер>, который подписан простой электронной подписью.

<дата> по договору об уступке прав (требований) <номер> ООО МФК «Быстроденьги» уступило истцу ООО ПКО «Вернем» право требования задолженности по указанному договору займа, заключенному с ФИО2

<дата> мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа <номер> от <дата> в пользу ООО ПКО «Вернем», который отменен определением мирового судьи от <дата>

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 66 312 руб., при этом исходил из доказанности факта нарушения исполнения ФИО2 обязательств по погашению задолженности.

Вместе с тем, данный судебный акт постановлен с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не означает, что данные положения закона судом могут не применяться.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены, несмотря на то, что из искового заявления прямо вытекала необходимость выяснения вопроса о наличии волеизъявления ответчика на получение онлайн-займа <дата>, принадлежности номера телефона <номер> и банковской карты с номером <номер> на момент заключения договора потребительского займа <номер> от <дата>, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 335.1 суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2025 г. отменить.

Дело направить в Благовещенский городской суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Е.С. Ситникова