Решение № 2-1635/2019 2-1635/2019~М-1616/2019 М-1616/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1635/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Урыповой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, под залог транспортного средства марки LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, а Заемщик в свою очередь, обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатив истцу, установленные договором проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являются залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору в части соблюдения сроков и внесения сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 июня 2019 г. составляет 403 589,15 рублей, из них:

354 842,57 рубля – основной долг;

28 641,94 рублей – проценты за пользование кредитом;

19 954,87 рублей – неустойка;

149 рублей - комиссия за смс-информирование.

Поскольку заемщиком ФИО2 нарушаются сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, то у банка возникло право требования от заемщика досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. В добровольном порядке ФИО2 требования банка о досрочном возврате суммы долга не выполнил. В связи с чем, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 403 589 рублей 15 копеек, а также возврат государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, под залог транспортного средства марки LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>.

Согласно пункта 6 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком по 19 число каждого месяца включительно. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, за исключением последнего платежа. Размер последнего платежа составляет <данные изъяты> рубля.

Банк исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме. Согласно выписке по счету, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были перечислены на счет ФИО1

Из представленных суду расчетов задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашалась ФИО1 с нарушением условий договора.

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у банка возникло право требования от заемщика ФИО1 досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Представленные истцом расчеты подлежащих взысканию сумм по состоянию на 18 июня 2019 г. суд находит верными и принимает за основу.

1 апреля 2019 г. ПАО «Совкомбанк» ФИО1 была направлена досудебная претензия о возврате задолженности по кредитному договору. Однако в добровольном порядке требование о досрочном возврате долга ответчиком исполнено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена неустойка, т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из представленного банком расчета следует, что общий размер неустойки составляет 19 954 рубля 87 копеек, из них:

19 483,77 рублей – неустойка по ссудному договору;

471,87 рубль – неустойка на просроченную ссуду.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка 19 954 рубля 87 копеек подлежит уменьшению в общей сумме до 3 000 рублей, так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункта 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является также залог транспортного средства.

Из представленной отделением № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области карточки учета транспортного средства усматривается, что транспортное средство марки LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющееся предметом залога по указанному кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя заемщика ФИО1

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества на основании решения суда.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из правовых норм, содержащихся в Федеральном законе от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Убытки кредитора - залогодержателя должны быть соотносимы со стоимостью заложенного имущества.

Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что не может быть обращено взыскание на предмет залога только при наличии совокупности двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что совокупность этих двух условий отсутствует. Задолженность по кредитному договору составляет 403 589 рублей 15 копеек, период просрочки составляет более чем три месяца.

Поскольку должником обязательства по возврату кредита перед Банком не исполняются, то требования Банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость заложенного имущества, которая составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств об иной стоимости в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд устанавливает первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящую из основного долга в размере 354 842 (триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля 57 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 28 641 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 94 копейки, неустойки в размере 3 000 (три тысячи) рублей, комиссии по смс-информированию в размере 149 (сто сорок девять) рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 235 (тринадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 89 копеек, а всего взыскать 399 869 (триста девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Продажу автомобиля осуществлять с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областной суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2019 г.

Председательствующий