Решение № 2-8908/2018 2-8908/2018~М-4937/2018 М-4937/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-8908/2018

24RS0№-55

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость» о взыскании <данные изъяты> руб. уплаченной по договору суммы, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком предварительное соглашение о заключении договора купли-продажи транспортного средства Toyota RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, внесла аванс в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. соглашение расторгнуто. Ответчик обязался возвратить уплаченные денежные средства в течение 10 дней. Срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без ответа. От возврата денежных средств ответчик в добровольном порядке уклоняется.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. уплаченную по договору сумму, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины, остальные требования оставила без изменения.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (покупатель) и ООО ПКФ «Крепость» (продавец) заключено предварительное соглашение № № о заключении в будущем – при поступлении автомобиля на склад продавца, договора купли-продажи транспортного средства Toyota RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей.

Квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внесла в кассу ООО ПКФ «Крепость» <данные изъяты> руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (покупатель) и ООО ПКФ «Крепость» (продавец) заключено соглашение о расторжении предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>, по которому продавец обязался возвратить покупателю в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения при условии предоставления покупателем продавцу письменного заявления с указанием реквизитов для перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ООО ПКФ «Крепость» о возврате <данные изъяты> руб., в котором указала реквизиты на которые подлежали перечислению денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ООО ПКФ «Крепость» с претензией о возврате денежных средств, претензия получена ответчиком и оставлена без ответа.

Из возражений ООО ПКФ «Крепость» на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ФИО1 предварительное соглашение о заключении купли-продажи транспортного средства Toyota RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. соглашение расторгнуто. Обязательство по возврату аванса исполнил частично. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. перечислил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., Списал ДД.ММ.ГГГГ. по уступке в пользу ФИО7» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., списал по уступке ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО8» <данные изъяты> руб. Задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Возвратить денежные средства не имеет возможности, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9» сообщило об одностороннем расторжении дилерского контракта с ООО ПКФ «Крепость», что повлекло приостановление финансово-хозяйственной деятельности. Просит снизить размер штрафа и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком предварительное соглашение о заключении договора купли-продажи транспортного средства Toyota RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, внесла аванс в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. соглашение расторгнуто. Ответчик обязался возвратить уплаченные денежные средства в течение 10 дней, обязательство исполнил частично. Задолженность составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено предварительное соглашение о заключении по поступлению автомобиля на склад продавца договора купли-продажи транспортного средства Toyota RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ФИО1 внесла аванс за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. предварительное соглашение о заключении договора купли-продажи сторонами расторгнуто. Ответчик принял на себя обязательство возвратить аванс в 10-дневный срок с момента получения заявления ФИО1 с реквизитами. Заявление с реквизитами представлено истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКФ «Крепость» возвратило ФИО1 <данные изъяты> руб., задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, предварительное соглашение о заключении договора купли-продажи, спецификацией, квитанцией к ПКО, кассовыми чеками; заявлениями истицы от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением о расторжении договора; претензией; соглашениями об уступке права требования, соглашениями о зачете. Уведомлениями об уступке, платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями участвующих в деле лиц, не оспариваются.

В соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ).

Ответчик нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату истице аванса за автомобиль, суду не представил, требования в части основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признал. Частичное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, принимается судом.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. возврат уплаченной по договору суммы.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истицей заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет неустойки проверен судом, произведен истицей арифметически верно, учитывает частичный платеж ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства, повлекшие просрочку исполнения обязательства, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истицы до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт виновного нарушения ответчиком прав истицы достоверно установлен в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истицы, обстоятельств, при которых страдания причинены, продолжительность нарушения прав, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а так же государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в соответствии (ст. 333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. уплаченной по договору суммы, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук