Решение № 2-4382/2018 2-614/2019 2-614/2019(2-4382/2018;)~М-4121/2018 М-4121/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-4382/2018

Дело № 2-614/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - ОАО «СК «Челябинскгражданстрой») (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 138 165,60 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 789,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 14 000,00 руб. Также просили взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т. 2 л.д. 161-162).

В основание заявленных требований указала, что переданный ответчиком во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № Б-3-Пр от ДД.ММ.ГГГГ объект имеет недостатки, стоимость их устранения составляет 138 165,60 руб., добровольно ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для устранения недостатков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (т. 2 л.д. 153, 160).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (т. 2 л.д. 154, 160).

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о возврате обоев, керамической плитки, поскольку в процессе снятия плитки и обоев они могут быть механически повреждены, их дальнейшее использование по прямому назначению не представляется возможным. Кроме того, экспертом не определялась возможность использования строительных материалов как годных остатков. Просила расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика.

Ответчик ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 149, 159), представили ходатайство (т. 2 л.д. 155) о возложении обязанности на истца в случае удовлетворения судом требований истца согласно заключения судебного эксперта, после получения денежных средств в размере стоимости работ по устранению недостатков в квартире вернуть ответчику обои и керамическую плитку, установленные в квартире истца, а также имеющие недостатки. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также просили снизить размер морального вред, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Истцу было предложено предоставить доступ в квартиру для устранения недостатков при их наличии, однако доступ в жилое помещение предоставлен не был, в связи с чем застройщик не может нести ответственность за действия истца. Полагают, что расходы оплату юридических услуг являются завышенными, в связи с чем просили о снижении данных расходов (т. 2 л.д. 156-157).

Третье лицо ООО «СК «СТРОЙГРАД» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли (т. 2 л.д. 152).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов, ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» принимает ООО «Проспект» в долевое строительство жилого <адрес> с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (п.п. 1.1, 3.2 договора) (т.1 л.д. 9-24).

В результате заключения договоров уступки права требования: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Проспект» переуступило права требования ООО «Завод крупнопанельного домостроения» от застройщика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передачи в собственность, после окончания строительства ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства жилого помещения, договора №Б от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ООО «Хаус Парк Центр», договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хаус Парк Центр» и ФИО2,, ФИО1, в соответствии с которым ООО «Хаус Парк Центр» уступил право требования к должнику - застройщику ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», а ФИО2, ФИО1 приняли в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый квартиру с почтовым адресом: <адрес>. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-27, 28-29, 30-31, 35).

В настоящее время ФИО2, ФИО1 являются собственниками <адрес> по 1/2 доли каждый (т. 1 л.д. 36-37, 38-39).

После передачи жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 157 038,75 руб. Наличие недостатков в квартире подтверждается заключением ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-73).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» истцом была направлена претензия (т. 1 л.д. 77-78, 79, 80).

Добровольно требования истцов ФИО1, ФИО2 не удовлетворены.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 189-192).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №-С от ДД.ММ.ГГГГ состояние внутренней отделки объекта завершенного строительства - <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе техническим регламентам. Стоимость работ и материалов, на дату составления заключения, необходимых для устранения дефектов составляет 138 165,60 руб. (т. 2 л.д. 88-147).

Не доверять заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта являются полными, мотивированными, содержат обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленным в деле доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Нарушения порядка проведения экспертизы, которое бы влекло признание экспертного заключения недопустимым доказательством, не допущено. Стороны, о времени и месте проведения осмотра извещались присутствовали при осмотре, заключение эксперта оформлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Исходя из наличия доказательств возникновения недостатков в переданном истцам объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявления требований в пределах гарантийного срока, с учетом заключения эксперта ФИО4, подлежат взысканию в равных долях расходы размере 138 165,60 руб., по 69 082,80 руб. в пользу каждого истца.

В ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом, размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

Поскольку в рассматриваемой ситуации истец избрал отличный от предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ способ защиты нарушенного права, кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, не представлено, суд приходит к выводу об исчислении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 789,00 руб. (138 165,60 руб. х 1% х 175 дней).

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем выявленных недостатков, период просрочки, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 42 000,00 руб., по 21 000,00 руб. в пользу каждого истца

Суд полагает, что неустойка в данном размере соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 90 082,80 руб. ((138 165,60 руб. + 42 000,00 руб.) х 50%).

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 9000,00 руб., по 4500,00 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцу с существенным недостатками, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., то есть по 1000,00 руб. в пользу каждого.

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по уплате услуг специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» по подготовке заключения в сумме 14 000,00 руб., в подтверждение представлен договор об оказании услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 74, 75).

Данные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учетом установления судом нарушенного права истцов со стороны ответчика, эти расходы являются расходами истцов, которые они была вынуждены понести для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем, денежная сумма в размере 14 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5103,31 руб.

Ходатайство ответчика о возложении на истцов ФИО2, ФИО1 обязанности после перечисления денежных средств возвратить обои, керамическую плитку, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что при отказе от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Между тем, требование о возврате стоимости некачественного товара равно как и требование о безвозмездном повторном выполнении работ по внутренней отделке объекта завершенного строительства истцом не заявлялись, предметом настоящего спора является возмещение убытков по приведению объекта долевого строительства в надлежащее техническое состояние, следовательно, положения ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неприменимы, поскольку отношения сторон в случае нарушения требований относительно качества объекта долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым не предусмотрена обязанность участника долевого строительства по возврату материалов, из которых изготовлен объект долевого строительства, в случае обнаружения в нем недостатков.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие снятию со стен обои и с пола керамическая плитка представляют собой товар, в том смысле, который придаётся этому понятию Законом РФ «О защите прав потребителей», а равно не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69 082,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4500,00 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 69 082,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 14 000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5103,31 руб.

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о возложении на ФИО1, ФИО2 обязанности после перечисления денежных средств возвратить Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» обои, керамическую плитку отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.И. Манкевич