Решение № 2-678/2017 2-678/2017~М-797/2017 2-679/2017 М-797/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-678/2017

Дело №2-679/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Бизьяевой Б.Ц.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании кредитного договора № от (дата), заключенного между нею и ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по (дата) с уплатой <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов банк вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором.

(дата) сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей 32, осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику.

Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. При подаче искового заявления в суд представитель истца по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, суду пояснила, что пользовалась заемными денежными средствами, своевременно оплачивала платежи, пока не потеряла работу. В настоящее время ее материальное положение не позволяет ей выплатить долг. С суммой основного долга и процентов согласна, просит снизить размер неустойки, полагает неустойку завышенной, просит учесть ее тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика, допущенная к участию в деле по устному заявлению в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 суду пояснила, что обязательства ответчиком не исполняются в связи с затруднительным материальным положением в результате потери работы. Кроме того, фактически ответчик заемными денежными средствами не пользовалась, брала кредит для брата. Просит суд снизить размер неустойки или освободить ответчика от ее оплаты, полагая неустойку завышенной.

Заслушав ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, т.е. в данном случае согласно графику погашения кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Исполнение кредитором обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела и не оспорено заемщиком.

Согласно дополнительному соглашению кредитному договору от (дата). сторонами утвержден новый график погашения задолженности, срок возврата кредита определен в <данные изъяты> месяца со дня его фактического предоставления.

Из пункта 3.1 договора следует, что заемщик ФИО1 обязалась перед Сберегательным банком ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты по кредиту вместе с погашением основного долга.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует о нарушении ответчиком с (дата) г. условий договора, касающейся суммы ежемесячного погашения.

Таким образом, требования банка о взыскании с заемщика досрочно суммы кредита основаны на условиях заключенной сделки и норм статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что денежными средствами ФИО1 не пользовалась, поскольку мотивы, по которым ответчик взяла на себя обязательства по кредитному договору, не являются основанием для освобождения ее от обязанности возвращать кредитную задолженность.

Судом проверен расчет суммы иска, установлено, что расчет суммы иска соответствует условиям кредитного договора, арифметически верен. Ответчиком расчет надлежащим образом не оспорен. Доказательств погашения долга не представлено.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты>

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб.-за просроченный основной долг и <данные изъяты> рублей-за просроченные проценты с учетом размера задолженности, срока невозврата кредита нельзя признать несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято (дата).