Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело №2-321/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.,

с секретарем Луковниковой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1, одновременно являющейся законным представителем несовершеннолетнего ответчика – ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1, ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО 2 заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000 рублей под процентную ставку – 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Согласно преамбуле Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте банка и в его подразделениях. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО 2 умер. По состоянию на дату подачи искового заявления размер задолженности ответчика перед банком составляет 1 182 852 рубля 19 копеек, из которых: 937 020 рублей – ссудная задолженность, в том числе просроченная; 245 831 рубль 40 копеек – проценты за кредит, в том числе просроченные.

Далее указано, что потенциальными наследниками заемщика ФИО 2 являются его <данные изъяты> – ФИО1 и <данные изъяты> – ФИО 1, которые фактически приняли наследство, открывшееся после смерти заемщика.

Истец ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО 1 в лице ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 182 852 рубля 19 копеек, судебные расходы в размере 14 114 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело отсутствие представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Сбербанк» признала частично, просила суд при вынесении решения учесть стоимость принятого ею после смерти супруга наследственного имущества.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2 и ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Кредит предоставлен на цели личного потребления (л.д. №).

Пунктом № кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 общих условий кредитования) заемщик уплачивает 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательство по выдаче суммы кредита в размере 1 200 000 рублей исполнено ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому на имя заемщика ФИО 2, согласно которому денежная сумма в размере 1 200 000 рублей перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 умер, на момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ФИО 2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 1 182 852 рубля 19 копеек, из которых: 937 020 рублей – ссудная задолженность, в том числе просроченная; 245 831 рубль 40 копеек – проценты за кредит, в том числе просроченные (л.д. №).

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Наследниками умершего ФИО 2 С. являются его пережившая супруга ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти заемщика, не обращались, что напрямую следует из сообщения нотариуса Ногликского нотариального округа Перепел Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать проживание в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Как следует из решения Ногликского районного суда Сахалинской области от 29 марта 2016 года и признается ответчиком ФИО1, она при жизни заемщика ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность <данные изъяты> (л.д. №). На день открытия наследства ответчики проживали в данном жилом помещении и продолжают в нем проживать, ответчик ФИО1 эксплуатирует принадлежащее ей транспортное средство. Сведений об ином имуществе, принадлежащем при жизни ФИО 2, а также имуществе, приобретенном в собственность ФИО1 в период брака с ФИО 2, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла ФИО 2 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в связи с чем, приобретенное ею жилое помещение и автомобиль было нажито в период брака с заемщиком, поэтому 1/2 доля (супружеская доля) указанного имущества входит в наследственную массу после смерти ФИО 2

При определении общей стоимости наследственного имущества, суд исходит из заключения эксперта-оценщика ИП ФИО2, проводившей судебную оценочную экспертизу жилого помещения по адресу: <адрес> согласно которому рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет <данные изъяты>; из объяснений ответчика ФИО1 о том, что автомобиль <данные изъяты>) она приобрела за 200 000 рублей, не принимая при этом во внимание указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость этого автомобиля в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества ФИО 2 составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (250 000,00 руб. (стоимость квартиры) + 200 000,00 руб. (стоимость автомобиля) х 1/2 (супружеская доля заемщика).

При таких обстоятельствах, согласно положений приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд, установив, что ответчики, являясь наследниками заемщика, не исполняли кредитные обязательства в сроки и размерах, установленных кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно, в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО «Сбербанк России» за подачу иска по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена государственная пошлина в размере 14 114 рублей 26 копеек (л.д. №).

Поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу закона находится в пропорциональной зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований, а исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично в размере 225 000 рублей, что к цене иска в размере 1 182 852 рубля 19 копеек составляет 19% (225 000,00 руб. / 1 182 852,19 руб. х 100%), то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере по 1 340 рублей 85 копеек с каждого (14 114,26 руб. х 19% / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО 1 в лице его законного представителя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка судебные расходы в размере 1 340 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО 1 в лице его законного представителя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка судебные расходы в размере 1 340 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова