Решение № 2-2452/2017 2-2452/2017~М-1983/2017 М-1983/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2452/2017

Дело № 2-2452/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.В.Зарецкой,

при секретаре А.Б.Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил взыскать в пользу материального истца уплаченные за товар ненадлежащего качества, телефон <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>.;

за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда согласно расчету: стоимость товара ненадлежащего качества: <данные изъяты>.; расчет неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара качества за период с ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в счет возмещения убытков стоимость защитного стекла в размере <данные изъяты>

за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда, согласно расчету: размер убытков связанных с приобретением защитного стекла: <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в счет возмещения убытков расходы по направлению претензионного письма в размере <данные изъяты>

в счет возмещения убытков расходы по оплате экспертизы качества товара в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда;

штраф.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в МРОО «Сибирский центр зашиты прав потребителей» с просьбой обеспечить защиту его потребительских прав обратился потребитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес> (что следует из товарного чека) была приобретена абонентская радиостанция (сотовый телефон) <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты> руб., а также защитное стекло для телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Товар был передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на товарном чеке.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет <данные изъяты> месяцев. С момента покупки товар использовался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: ненадлежаще работает динамик.

ДД.ММ.ГГГГ материальный истец письменно обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки - стоимость защитного стекла. Претензионное письмо было направлено посредством ФГУП «Почта России» и было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что согласуется с отметкой на уведомлении о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик в отведенный законом десятидневный срок требования материального истца не исполнил.

Ввиду этого, за счет материального истца была проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная.

Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, материальным истцом, в связи с выполнением требований закона, были понесены убытки по оплате экспертизы.

Причиненный моральный вред материальный истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Неустойку просит взыскать на основании ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в абз. «а» п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17, за каждое нарушение отдельно из расчета стоимости телефона- за отказ в возврате денежных средств за телефон и за отказ в возврате денежных средств за защитное стекло.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения процессуального истца, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес> (что следует из товарного чека) истцом ФИО1 была приобретена абонентская радиостанция (сотовый телефон) <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты> руб., а также защитное стекло для телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком.

Товар был передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ г., согласно отметке на товарном чеке.

Гарантийный срок, установленный на товар составляет <данные изъяты> месяцев. С момента покупки товар использовался надлежащим образом, без нарушений правил его использования.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: ненадлежаще работает динамик.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный мобильный телефон имел дефект (недостаток ) мультимедийного динамика, проявляющийся в виде посторонних шумов при воспроизведении звука. Выявленный дефект носит производственный характер. Представленный телефон не имеет признаков и следов механического повреждения (механического характера).

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>., ответчиком данная сумма за проведение экспертизы не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до истечения 15дневного срока с даты передачи товара, материальный истец письменно обратился к ответчику, с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки: стоимость защитного стекла. Претензионное письмо было направлено посредством ФГУП «Почта России» и было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик в отведенный законом десятидневный срок требования материального истца не исполнил.

В силу положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Согласно ст. 22 указанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом верхняя граница неустойки, взыскиваемой за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, действующим законодательством не установлена.

Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустоек, суд не находит оснований для взыскания неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков исходя из стоимости защитного стекла в размере <данные изъяты> руб., исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. от стоимости телефона - <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Защитное стекло приобретено истцом в целях обеспечения сохранности приобретаемого телефона. Общая стоимость товара- телефона как главной вещи и защитного стекла как принадлежности главной вещи, составляет <данные изъяты> соответственно, общий размер убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества составил <данные изъяты>

Оснований для отдельного начисления неустойки за нарушение срока возврата стоимости защитного стекла в размере <данные изъяты>., исчисленной из стоимости телефона- <данные изъяты> отсутствуют.

Соответственно, суд полагает, что подлежит взысканию неустойка, исчисленная из общей стоимости товара -<данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Материальным истцом в НЭО «Парадигма» была проведена экспертиза качества товара. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по направлению претензионного письма в размере <данные изъяты> непосредственно обусловлены нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара ненадлежащего качества, и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Названная норма устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд взыскивает с ответчика штраф в общей сумме <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» и <данные изъяты>. в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования г. Барнаул госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> р., неустойку в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» штраф в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>., в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в сумме <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» государственную пошлину в бюджет муниципального округа г. Барнаул в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» в сумме <данные изъяты>

Решение сторонами может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая