Решение № 2-2909/2017 2-2909/2017~М-3476/2017 М-3476/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2909/2017

2-2909/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на достойные похороны,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в котором просит на основании ст. 1174 ГК РФ взыскать с ФИО3 в его пользу ? часть от суммы расходов, понесенных на погребение и ритуальные услуги ФИО1, а именно 48 848 руб. 30 коп.; проценты в размере 3807 руб. 68 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его брат ФИО3 являются наследниками по закону первой очереди ФИО1, умершей 25.10.2016. Оба вступили в права на наследство по ? доли на денежные средства.

Как следует из искового заявления, истец единолично за счет собственных средств произвел расходы на достойные похороны, погребение и ритуальные услуги своей матери ФИО1 в общей сумме 99 265 руб. 32 коп. Ответчик, присутствующий на похоронах и поминальном обеде, расходов на погребение и достойные похороны не понес.

В письменном заявлении от 16 октября 2017 года представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ? часть от суммы расходов, понесенных на погребение и ритуальные услуги ФИО1, а именно 43 230 руб. 87 коп.; проценты в размере 4001 руб. 73 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что истец ФИО2 организовал и понес расходы на погребение, ритуальные услуги и поминальный обед их умершей матери, а также не оспаривал заявленную стоимость этих расходов. Однако полагал, что эти расходы не подлежат взысканию, поскольку истец возместил их за счет полученного наследства. Также считал, что заявленная ко взысканию с него сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела и наследственного дел, что 25.10.2016 умерла ФИО1 (л.д.32).

После смерти ФИО1 наследниками по закону и по завещанию являются ее сыновья ФИО2 и ФИО3, которые вступили в права на наследство по закону по ? доли на денежные средства во вкладах и денежной компенсации по вкладам, находящиеся в подразделениях Поволжского банка ПАО Сбербанк, а также в права на наследство по завещанию (л.д.54-57).

Как следует из материалов дела, ФИО2 произвел расходы на погребение ФИО1, что не отрицалось ответчиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу ст. 5 указанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Так, в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, непосредственное погребение умершего, проведение поминального обеда в день похорон, установка памятника.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01-2002 церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Поскольку организацией похорон занимался ФИО2, в силу вышеприведенной нормы Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов на достойные похороны умершего.

Суд признает необходимым объем понесенных истцом затрат на погребение в части издержек по оплате ритуальных услуг (катафалк, рытье могилы, бригада, захоронение), креста, памятника и поминального обеда в день похорон с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которым погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Данные расходы в размере 77 541 руб. 28 коп. включают: услуги ритуального погребения – 16 080 руб., автотранспортное сопровождение похорон - 4500 руб., рытье могилы вручную и услуги по разовой уборке участка после захоронения – 7800 руб., продукты на поминальный обед – 6161 руб. 28 коп., изготовление памятника – 15 000 руб., поминальный обед – 28 000 руб. - и подтверждены документально (квитанция № 007046 от 27.10.2016, акт № 114 от 26.10.2016, квитанция № 002814 от 26.10.2016, акт № 28 от 26.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 226 от 26.10.2016, акт № 000364 от 26.10.2016, кассовый чек от 26.10.2016, накладная от 27.10.2016, кассовый чек от 26.10.2016, договор подряда № ИО-ПУ0000047 от 24.02.2017, договор подряда № УСТ-ПУ0000047 от 24.02.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № ЧК047158 от 24.02.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № ЧК047157 от 24.02.2017).

Между тем суд считает, что при погребении лица по христианскому обычаю поминальный обед не предусматривает употребление спиртных напитков, тогда как среди расходов на поминальный обед затраты на приобретение спиртных напитков составляют значительную часть.

В связи с этим заявленные истцом расходы на приобретение спиртного в размере 4419 руб. 72 коп. не подлежат удовлетворению, как не относящиеся к необходимой части ритуального обряда поминовения - поминальному обеду.

Поскольку организацией похорон занимался ФИО2 и понес расходы самостоятельно (без участия ответчика), в силу вышеприведенной нормы Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов на достойные похороны умершего в размере 38 770 руб. 64 коп. за счет имущества, перешедшего по наследству.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере 4001 руб. 73 коп. суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) денежные средства.

Факт пользования чужими денежными средствами в рассматриваемом случае до разрешения возникшего спора и вступления решения в законную силу отсутствовал, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов не имеется. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с чеком-ордером от 15.08.2017 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1800 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

С учетом положений вышеприведенной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1363 руб. 12 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований, ФИО2 заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на достойные похороны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на достойные похороны наследодателя в размере 38 770 (тридцати восьми тысяч семисот семидесяти) руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1363 (одной тысячи трехсот шестидесяти трех) руб. 12 коп.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2017 года.

Судья И.Б.Егорова