Апелляционное определение № 33-13930/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Евдокимова Н.А. 24RS0058-01-2025-000059-78 Дело № 33-13930

А-2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО6

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № выдан <данные изъяты><дата>, код подразделения: №), ФИО3 (паспорт серии № выдан <данные изъяты><дата>, код подразделения: №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № выдан <данные изъяты><дата>, код подразделения: №) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1294208 (Один миллион двести девяносто четыре тысячи двести восемь) рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 302092 (Триста две тысячи девяносто два) рубля 43 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 19605 (Девятнадцать тысяч шестьсот пять) рублей, а всего 1615905 (Один миллион шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности, долга по ключевой ставке Банка России начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 794617 (Семьсот девяносто четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 184266 (Сто восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 59 копеек, а всего 978884 (Девятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности, долга по ключевой ставке Банка России начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» государственную пошлину в размере 21146 (Двадцать одна тысяча сто сорок шесть) рублей 85 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировали тем, что ФИО15, которая является матерью ФИО4, обратилась к ФИО2 с просьбой оказать содействие в переводе денежных средств посредством мобильного приложения «Сбербанк-онлайн», установленного на телефоне истицы. ФИО2 передала ФИО15 телефон с подключенным и активным приложением «Сбербанк-онлайн», используя которое ФИО15 оформила четыре кредита и кредитную карту на имя ФИО2 на общую сумму 1 405 000 руб., а денежные средства в сумме 1 391 000 руб. перевела на счет ФИО4 Ответчица добровольно возвратила 96 791 руб. 67 коп. Также, ФИО15 обратилась к ФИО3 с просьбой оказать содействие в переводе денежных средств посредством мобильного приложения «Сбербанк-онлайн», установленного на его телефоне. ФИО3 передал ФИО15 телефон с подключенным и активным приложением «Сбербанк-онлайн», используя которое ФИО15 оформила два кредитных договора на имя ФИО3 на общую сумму 860 000 руб., которые перевела на счет ФИО4 Ответчица добровольно возвратила 56 382 руб.

В связи с чем, ФИО2, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 294 208 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 253 728 руб. 04 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины – 19 605 руб., ФИО3, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 794 617 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 154 571 руб. 89 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО6 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается, что фактически спорные денежные средства не поступали в распоряжение ответчика, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о взыскании с ФИО4 спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. Представитель указывает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. Просит учесть, что мать ответчика – ФИО15, находясь под влиянием со стороны третьих лиц, заключила кредитные обязательства от имени истцов и получила соответствующие денежные средства, перечислив указанные средства на банковский счет ответчика, а затем мгновенно осуществила перечисление денежных средств на счет ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО3, извещался о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 102), не явилась ФИО2, извещалась о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 99), не явилась ФИО4, извещалась о рассмотрении дела (т. 2 л.д.101), не явился представитель ПАО «Сбербанк России», извещался о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 97), не явилась ФИО15, извещалась о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 100), не явилась ФИО1, извещалась о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 103), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО4, ФИО15 – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ФИО15 используя предоставленное ФИО2 открытое на телефоне приложение Сбербанк оформила на ФИО2 кредиты на общую сумму 1 405 000 руб., в том числе, <дата> на сумму 328 000 руб.; <дата> на сумму 281 000 руб.; <дата> на сумму 281 000 руб. и <дата> на сумму 205 000 руб., а также <дата> кредитная карта на сумму 310 000 руб.

Денежные средства зачислены на счет ФИО2 и переведены на счет ФИО4 в сумме 1 391 000 руб. без указания основания платежа.

Также ФИО15 используя предоставленное ФИО3 открытое на телефоне приложение Сбербанк оформила на ФИО3 кредиты на общую сумму 860 000 руб., в том числе, <дата> на сумму 497 000 руб., <дата> на сумму 363 000 руб.

Денежные средства зачислены на счет ФИО3 и переведены на счет ФИО4 в сумме 851 000 руб. без указания основания платежа.

На основании заявления ФИО15 <дата> следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО15 признана потерпевшей.

Из показаний допрошенной в качестве потерпевшей ФИО15 следует, что <дата> она с дочерью – ФИО4 находилась дома, когда на телефон дочери поступил звонок с неизвестного номера, поскольку дочери некогда было разговаривать, то она взяла трубку и услышала незнакомого мужчину, который представился ей сотрудником биржи ФИО17 и предложил заработать денег. В последующем она общалась с ФИО6 со своего телефона, который она сама ему дала. По указанию ФИО6, она скачала приложение, на которое она перевела денежные средства в сумме 1 000 руб. с банковской карты дочери. Позже с ней взаимодействовал ФИО13, с которым она общалась через приложение «Скайп», по его просьбе она посредством банковской карты дочери ПАО Сбербанк перевела денежные средства в размере 10 000 руб. ФИО1. После чего в приложении «Терминал» она увидела, что вложенные деньги приносят доход в размере 10 долларов. <дата> и <дата> она по указанию лиц осуществила переводы на суммы 10 000 руб. и 100 000 руб. ФИО1. Затем в приложении «Скайп» ей позвонил ФИО18, который сказал, что нужен человек, через которого нужно будет вывести денежные средства. Она поехала на работу к дочери, где встретила знакомую – ФИО2, которой рассказала ситуацию, после чего ФИО7 открыла в своем телефоне приложение «Сбербанк онлайн», при этом ФИО19 был на связи и говорил, что делать. ФИО7 не знала и не слышала того, что она делала. По указанию ФИО20, она, возможно, оформляла кредиты, ФИО7 при этом работала на кассе в магазине <данные изъяты> Потом ФИО21 пояснил, что ничего не вышло, пришел отказ. В дальнейшем от ФИО7 она узнала, что на нее были оформлены кредиты на сумму 1405000 руб. При выяснении у ФИО22 вопроса о том, почему на ФИО7 оформлены кредиты, ей пояснили, что необходимо создать новую заявку на кредит для вывода денежных средств, нужен еще человек, через которого это возможно сделать. После чего она позвонила знакомому ФИО3 и объяснила ситуацию, после чего последний предоставил ей свое приложение «Сбербанк онлайн», затем она по указаниям Владислава произвела те же действия. В результате чего также оформлены кредиты на суммы 860 000 руб. Таким образом, ФИО15 оформила кредитные обязательства на ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, полагает, что ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 475 000 руб.

В ходе предварительного расследования установлено, что полученные ФИО15 денежные средства в рамках кредитных обязательствах, оформленных на ФИО2 и ФИО3, перечислены на счет ФИО4, после чего переведены на счет, принадлежащий ФИО1

<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО15 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному требованию об удовлетворении требований истцов о взыскании неосновательного обогащения и процентов, поскольку материалами дела установлено перечисление денежных средств на счет ответчицы без установленных законом или договором оснований.

При этом, судом первой инстанции учтено, что доказательств намерений у истцов одарить ответчика и того, что истцы действовали в целях благотворительности в отношении ответчика, равно как и перевода истцами денежных средств ответчику во исполнение обязательства не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, не принимаются судебной коллегией, поскольку на ФИО4, как на владельца банковского счета, на который осуществлено перечисление спорных денежных средств, возложена обязанность осуществить их возврат при отсутствии оснований для их получения.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что операции по перечислению спорных денежных средств осуществляла ее мать – ФИО15 под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, поскольку на ответчицу как на владельца счета возложена обязанность контролировать доступ третьих лиц к банковскому счету. Указанная обязанность не исполнена ФИО4, которая предоставила доступ к счету своей матери, что позволило осуществить зачисление денежных средств и их дальнейшее перечисление третьему лицу.

В связи с чем, истцы, которые не состоят в договорных отношениях с ответчицей или третьими лицами, обоснованно требовали возврата неосновательного обогащения, что не исключает право ФИО4 предъявлять требования к лицу, ответственному за расходование денежных средств со счета.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО4 – ФИО6 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2025 г.