Решение № 2-2122/2024 2-2122/2024~М-737/2024 М-737/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-2122/2024




Дело № 2-2122/2024

УИД 52RS0006-02-2024-000993-42


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре Курочкиной Е.Д.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО №10 УФСИН России по Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскать неосновательное обогащение в размере 10486,17 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик в период с 01.08.2017г. по 28.05.2021г. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО №10 УФСИН России по Московской области. Приказом УФСИН России по московской области от 28.05.2020г. ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. В связи с наложением указанного дисциплинарного взысканию ФИО1 должен был быть лишен квалификационного звания «специалист 3 класса», и соответственно не должен был получать ежемесячную надбавку в размере 5% от оклада. Всего, после привлечения к дисциплинарной ответственности за период с 28.05.2020г. по 28.05.2021г. ответчик необоснованно получил 10486,17 рублей в качестве надбавки за квалификационный класс.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик в период с с 01.08.2017г. по 28.05.2021г. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО №10 УФСИН России по Московской области.

Приказом УФСИН России по московской области от 28.05.2020г. ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

В соответствии с п. 12 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения в квалификационном звании и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационные звания, утвержденного приказом Минюста России от 6 марта 2020 г. N36, квалификационное звание сотрудника снижается на одну ступень, а сотрудник, имеющий квалификационное звание "специалист третьего класса", лишается квалификационного звания, в случае наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с п. 14 указанного выше Порядка, снижение или лишение квалификационного звания производятся приказами ФСИН России, учреждений и органов УИС. Подготовка проектов приказов возлагается на соответствующие кадровые подразделения. Приказ о снижении или лишении квалификационного звания доводится до сотрудника под подпись.

В период с 28.05.2020г. по 28.05.2021г. истец выплатил ответчику 10486,17 рублей в качестве надбавки за квалификационное звание «специалист 3 разряда».

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что в отношении ответчика был издан приказ о лишении его квалификационного звания.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В свою очередь несвоевременное прекращение должностными лицами УФСИН России по Московской области выплаты ответчику надбавки за квалификационное звание свидетельствует об их нераспорядительности, а поэтому не может быть расценено в качестве счетной ошибкой. При этом материалами дела подтверждается своевременная осведомленность руководства УФСИН России по Московской области о наложении на ответчика дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П и от 11 января 2022 г. N 1-П, согласно которой любая из выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащих, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны самого военнослужащего и счетной (арифметической) ошибки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО №10 УФСИН России по Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.



Суд:

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Головань Александр Александрович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ