Решение № 2-1975/2023 2-273/2024 2-273/2024(2-1975/2023;)~М-1710/2023 М-1710/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1975/2023

Дело №2-273/2024

69RS0014-02-2023-002297-18


Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Микрюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве собственности на объекты недвижимости, взыскании государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве собственности на объекты недвижимости, взыскании государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что решением от 5 июля 2023 года Кунцевского районного суда г. Москвы по делу №2-3964/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Эксперт» к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта по делу № в размере 75699 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 22 533 рублей 97 копеек, всего 98233 рубля 11 копеек.

Решением от 5 июля 2023 года Кунцевского районного суда г. Москвы по делу №2-4040/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Эксперт» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору 1163838 от 1 июля 2013 года в период с 26 июля 2016 года по 16 мая 2022 года в размере 612449 рублей 34 копейки, судебные расходы в размере 29387 рублей 49 копеек, всего 641836 рублей 83 копейки.

Для принудительного исполнения решений суда были выданы исполнительные документы ФС №001765787 и ФС №001765813.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве №196168/23/77007-ИП от 18 сентября 2023 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 возбуждено и ведется исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда от 5 июля 2023 года по делу №2-3964/2023.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве №261118/23/77007-ИП от 13 ноября 2023 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 возбуждено и ведется исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда от 5 июля 2023 года по делу №2-4040/2023.

Исходя из информации, содержащейся у ООО «Эксперт» по судебному акту №2-3694/2023 и №2-4040/2023 платежей не поступало.

Истцом получено очередное постановление о запрете на регистрационные действия по регистрации, согласно которому в рамках исполнительных производств было выявлено, что у должника имеется 163/300 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. Иное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования ООО «Эксперт», у должника отсутствует.

В связи с изложенным истец просит суд обратить взыскание на 163/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов; взыскать расходу по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

17 января 2024 г. в судебном заседании протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

15 марта 2024 года к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований.

Истец ООО «Эксперт» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кунцевский ОСП ГУ ФССП России по г.Москве в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 считаются получившими судебную корреспонденцию.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен ст.255 ГК РФ.

Судом установлено, что 5 июля 2023 года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу №2-3964/2023 по исковому заявлению ООО «Эксперт» к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства. Решением суда с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 22 октября 2016 года по 19 августа 2022 года в размере 75699 рублей 14 копеек, юридические расходы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 470 рублей 97 копеек. Решение суда вступило в законную силу 15 августа 2023 года.

На основании указанного выше решении суда 24 августа 2023 года Кунцевским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС №001765787, который с заявлением о возбуждении исполнительного производства 31 августа 2023 года предъявлен истцом в Кунцевский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

18 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство №196168/23/77007-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «Эксперт», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 98233,11 рублей.

22 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 163/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

5 июля 2023 года Кунцевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело №2-4040/2023 по исковому заявлению ООО «Эксперт» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору. Решением суда с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 26 июля 2016 года по 16 мая 2022 года в размере 612449 рублей 34 копейки, расходы на уплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9324 рубля 49 копеек. Решение суда вступило в законную силу 15 августа 2023 года.

На основании данного решения суда 24 августа 2023 года Кунцевским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС №001765813, который с заявлением о возбуждении исполнительного производства 21 сентября 2023 года предъявлен истцом в Кунцевский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

13 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство №26118/23/77007-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «Эксперт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 641836 рублей 83 копейки.

14 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Эхо, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках двух исполнительных производств, возбужденных Кунцевским ОСП ГУФССП России по г. Москве, должник ФИО1, взыскатель ООО «Эксперт» установлено наличие в собственности должника транспортного средства Тойота Эхо, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № и 163/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из копии регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № установлено, что 3 февраля 2010 года между ФИО7, действующей от имени ФИО8, и ФИО1 заключен договор дарения доли земельного участка с долей объектов недвижимости, по условиям которого представитель дарителя подарила, а одаряемая приняла в дар в общую долевую собственность ? долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1370 кв.м., в границах кадастрового плана, прилагаемого к договору, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, и 1/4 долю жилого дома, общей площадью 51,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

5 октября 2016 года между ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому ФИО9 продала ФИО2 принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1353 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

8 ноября 2016 года между ФИО9, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности, и ФИО2 заключено соглашение о разделе земельного участка с прекращении долевой собственности. В соответствии с данным соглашением в целях прекращения общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № стороны договорились произвести раздел земельного участка пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности следующим образом:

-ФИО2 и ФИО1 приобретают в собственность часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., при этом ФИО2 приобретает 274 кв.м., что составляет 137/300, ФИО1 приобретает 326 кв.м., что составляет 163/300;

-ФИО2 приобретает в собственность часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 753 кв.м., 100%.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 января 2024 года земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 600 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 163/300, право собственности зарегистрировано 23 декабря 2016 года) и ФИО2 (доля в праве 137/300, право собственности зарегистрировано 23 декабря 2016 года).

На земельном участке с кадастровым номером № ФИО2 возведено здание с назначением жилое, которое поставлено на кадастровый учет 9 марта 2017 года, ему присвоен кадастровый №, зарегистрировано право собственности ФИО2

Представленными копиями записей актов гражданского состояния подтверждено, что у ответчика четверо совершеннолетних детей, спорное имущество приобреталось не в браке.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Вместе с тем, истец не представил доказательства стоимости доли должника для ее продажи с публичных торгов при обращении на нее взыскания либо для продажи ее другим участникам общей собственности, ходатайств о проведении оценочной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества в суде не заявлял.

Таким образом, взыскатель неверно выбрал способ защиты своего права, исковые требования, заявленные им, не могут быть удовлетворены, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, не соблюден, требования предъявлены истцом без учета положений статьи 255 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не является единоличным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вопрос возможности выдела её доли в натуре не был предметом спора, доказательств невозможности такого выдела суду не представлено.

Кроме того, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о преждевременности заявленного требования, так как в собственности ответчика находится транспортное средство Тойота Эхо, которое может быть реализовано, при этом судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к реализации принадлежащего должнику автомобиля, не определена его стоимость, что не позволяет установить, достаточно ли этого имущества для погашения долга.

Учитывая изложенное, надлежит отказать в удовлетворении искового требования ООО «Эксперт» об обращении взыскания на 163/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебных издержки истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» об обращении взыскания на 163/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец