Решение № 12-16/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 апреля 2017 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края А.Л. Литовченко,

рассмотрев жалобу ОАО «Передвижная механизированная колонна-83» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810027130000751243 от 06 марта 2017 года, вынесенным государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району, ОАО «Передвижная механизированная колонна-83» (далее-ОАО «ПМК-83») назначено административное наказание по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

Данным постановлением общество признано виновным в том, что 15 февраля 2017 года в 15.00 часов не выполнило обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги Лидога-Ванино от №, что выразилось в нарушении сроков ликвидации зимней скользкости, установленных пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Не согласившись с постановлением, ОАО «ПМК-83» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что вина организации установлена. Общество является генеральным подрядчиком при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе на территории Нанайского района. Непосредственное выполнение работ по содержанию автодороги Лидога-Ванино возложено на подрядчика - ХКГУП « Крайдорпредприятие». При вынесении постановления не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем назначенное обществу наказание является чрезмерно суровым.

При рассмотрении жалобы защитник общества ФИО1 доводы жалобы поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, просил снизить назначенное наказание ниже низшего предела.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - государственный инспектор ФИО2, суду пояснил, что вина ОАО «ПМК-83» установлена материалами дела. При этом против снижения назначенного наказания он не возражает.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 29 декабря 2016 года между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчиком) и ОАО «ПМК-83» (подрядчиком) заключен контракт №489, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в период с 01 января по 31 декабря 2017 года работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них.

Автомобильная дорога в Нанайском муниципальном районе «г.Хабаровск - с. Лидога - с. Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре» включена в перечень обслуживаемых автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

21 февраля 2017 года в отношении ОАО «ПМК-83» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, а 06 марта 2017 года - в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 18 марта 2017 года) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

Судом установлено, что 29 декабря 2016 года между ОАО «ПМК-83» (генеральным подрядчиком) и ХКГУП «Крайдопредприятие» (подрядчиком) заключен договора №02/01-2017 по условиям которого генеральный подрядчик перепоручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края в сроки и объемах, предусмотренных контрактом №849 от 29 декабря 2017 года.

Согласно пункту 8.13 договора №02/01-2017 подрядчик (ХКГУП «Крайдопредприятие») несет административную ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в том числе, в случае выявления на обслуживаемых участках автомобильных дорог нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, иных нормативно-правовых актов и условий настоящего договора.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, данное обстоятельство не может явиться основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку контрактом №849 от 29 декабря 2016 года, предусмотрена аналогичная норма применительно к ОАО «ПМК-83» (пункт 9.13).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.1 договора №02/01-2017 предусмотрена обязанность генерального подрядчика назначить на объекте своего представителя, который от имени генподрядчика осуществляет контроль за выполнением работ.

С учетом содержания вышеприведенных норм, привлечение субподрядчика не освобождает заявителя от обязанности содержания дороги собственными силами либо путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств. Тем самым субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, может являться, в том числе и ОАО «ПМК-83».

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов определены ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости не может быть более 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации. Срок окончания снегоочистки не может быть более 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Как видно из содержания представленной суду копии журнала выполненных работ филиала ХКГУП «Крайдопредприятие» - Нанайского дорожного ремонтно-строительного управления, выпадение осадков в виде снега имело место в период с 10 по 14 февраля 2017 года, и сопровождалось образованием снежного наката на проезжей части. Выпадение осадков прекратилось 14 февраля 2017 года, в связи с чем ликвидация зимней скользкости, разновидностью которой является снежный накат, подлежала завершению в этот же день.

Между тем, как видно из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного должностным лицом ГИБДД в присутствии двух свидетелей, по состоянию на 15.00 часов 15 февраля 2017 года на автодороге Лидога-Ванино от № имеется снежный накат.

Таким образом, по состоянию на 15 февраля 2017 года, сроки снегоочистки и ликвидации зимней скользкости, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, были нарушены и, как следствие, была создана угроза безопасности дорожного движения, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности следует признать правомерным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что вина общества не установлена, однако данные доводы также не состоятельны.

Судом установлено, что общество является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, то есть предпринимательская деятельность.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Возложив на себя функции по осуществлению деятельности, связанной с содержанием дорог и заключив государственный контракт на осуществление такой деятельности, общество приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение законодательства, регулирующего соответствующий вид деятельности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом убедительные доказательства, которые бы свидетельствовали, о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 данного Кодекса.

Согласно вышеуказанной норме, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено (пункт 33.2).

Постановление должностного лица ГИБДД от 06 марта 2017 года на момент рассмотрения жалобы не исполнено.

При этом Федеральным законом от 07 марта 2017 года №26-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» статья 12.34 изложена в новой редакции. В соответствии с внесенными изменениями, вступившими в силу 18 марта 2017 года, вмененные ОАО «ПМК-83» нарушения охватываются диспозицией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 200 до 300 тысяч рублей.

Введение в санкцию минимального и максимального предела штрафа улучшает положение заявителя, в связи с чем действия ООО «ПМК-83» подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06 марта №26-ФЗ) со снижением назначенного наказания.

При назначении административного наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как видно из представленных суду материалов, ими не установлено ни отягчающих, ни смягчающих административную ответственность обстоятельств, однако несмотря на это назначенное ОАО «ПМК-83» наказание является максимальным, и как следствие, несправедливым, ввиду чрезмерной суровости.

Кроме того, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ « О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» реализовано постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ.

Указанная норма дополнена, в частности частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью раздела II КоАП РФ, в случае, если размер минимального штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенного, а также вытекающего из Конституции РФ принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия негативных последствий допущенного нарушения, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ОАО «Передвижная механизированная колонна-83» удовлетворить частично.

Постановление № 18810027130000751243 от 06 марта 2017 года, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении ОАО «Передвижная механизированная колонна-83» изменить.

ОАО «Передвижная механизированная колонна-83» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года №26-ФЗ).

Назначенное ОАО «Передвижная механизированная колонна-83» наказание в виде административного штрафа снизить до 100.000 рублей.

В остальной части постановление № 18810027130000751243 от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу ОАО «Передвижная механизированная колонна-83» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья ФИО3