Решение № 2-1877/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО28, к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО26, ФИО5 о выделе в натуре доли из жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком,

по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО27, об установлении границ земельных участков,

установил:

ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО25, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о выделе в натуре доли и определения порядка пользования земельным участком.

В обосновании заявленного иска указано, что ФИО2 является собственником № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 205,9 кв.м., с кадастровым номером № и № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 010 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит № долей в жилом доме и № доля в земельном участке. Несовершеннолетним ФИО3 и ФИО21 принадлежит по № долей в жилом доме и № доля в земельном участке каждому.

ФИО4 является сособственником жилого дома и земельного участка.

Просили выделить в натуре истцам их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО31, в котором просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделив в натуре ФИО4 долю согласно экспертизе, признав за ней право пользования на земельный участок согласно точек координат, установить границы земельных участков № и № согласно экспертизе.

С учетом уточнений иска, просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ей в натуре принадлежащие доли в виде помещения, обозначенного точками №, №,№, №, №, №, № в заключении судебной экспертизы, признать за ней право пользования земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, согласно точек с координатами по схеме 8 заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ФИО2 выполнить работы по усилению осевшей (расслоившейся кладки) части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО4, установить границы земельных участков с кадастровым номером № в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО5

ФИО5 обратился с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО32, об установлении границ земельных участков, в котором просил установить границы земельных участков № и № согласно экспертизе, выполненной экспертом ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2, действующая по доверенности, ФИО8 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске. Встречный иск ФИО4 не признала.

ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО9, по ордеру ФИО10 иск не признали, требования встречного иска поддержали.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 и его представитель ФИО11 исковые требования поддержали. Полагали иск ФИО1 обоснованным, требования ФИО4 в части определения порядка пользования земельным участком полагали не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 1 010 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (№ доля), ФИО1 (№ доля), ФИО3 (№ доля), ФИО21 (№ доля), ФИО4 (№ доля).

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 205,9 кв.м (сведения согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (№ доли), ФИО1 № долей), ФИО3 (№ долей), ФИО21 (№ долей), ФИО4 (№ долей).

ФИО2 приобрела право собственности на долю земельного участка с долей жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 является собственником доли земельного участка и доли жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении долей на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее жилой <адрес> состоял из жилых помещений, обозначенных в техническом паспорте как №,№,№,№.

Как установлено в выездном судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, домовладение <адрес> в настоящее время состоит из части жилого дома, принадлежащей ФИО4, обозначенной в техническом паспорте как <адрес>, состоящая из комнат №,№,№,№,№,№ и № (мансарда), общей площадью жилого помещения 112,8 кв.м. На месте расположения квартиры № (согласно технического паспорта), которой пользовались ФИО12 и ФИО1, находится фундамент. Жилые помещения, обозначенные на техническом паспорте как квартиры № и №, в настоящее время отсутствуют, снесены стороной истца.

Согласно материалам дела, ФИО2 приобрела долю жилого дома, купив у правопредшественников доли, которые фактически составляли жилые помещения в виде <адрес> (ФИО13, ФИО14 – ФИО29.), № (ФИО15) и № (ФИО16 – ФИО17).

Ранее соглашением от ДД.ММ.ГГГГ собственники долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> изменили размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, приведя их в соответствие с площадью занимаемых жилых помещений. Так, ФИО4 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат № доли.

Разрешая встречные требования ФИО4 о выделе в натуре принадлежащей ей № доли в праве общей долевой собственности на жилой № по <адрес> в виде жилого помещения, обозначенного точками координат в заключении эксперта №,№,№, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно положениям статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, суду следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку фактически выдел в натуре доли на жилой дом возможен, жилое помещение, занимаемое ФИО4, является изолированным, имеющим отдельные коммуникации, соответствует принадлежащей ей доле в праве, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и выделе в натуре ФИО4 на принадлежащие ей № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом жилого помещения, состоящего из комнат №,№,№,№,№,№ и № (мансарда), общей площадью жилого помещения 112,8 кв.м, и прекращении за ней права общей долевой собственности на жилой дом.

При этом требования ФИО4 об обязании ФИО2 выполнить работы по усилению осевшей (расслоившейся) кладки части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО4, подлежат удовлетворению, поскольку как следует из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», в ходе работ по реконструкции принадлежащей ФИО2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> было спилено бревно нижней обвязки сруба, что в свою очередь привело к увеличению имевшегося ранее проседания угла (расслоение кладки) квартиры ФИО4, смежного со стеной ФИО2 Для дальнейшей безопасной и эффективной эксплуатации части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО4, необходимо выполнить работы по усилению осевшей (расслоившейся) кладки. Для определения перечня работ необходимо разработать проект.Сторонами указанное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду сторонами не представлено.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АО «Артес» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ разработаны и описаны варианты определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 в полном объеме поддержал выводы своего экспертного заключения. Указал, что раздел земельного участка по адресу: <адрес> не возможен, ввиду не соответствия его площади минимальным параметрам образуемого при разделе земельного участка. Им разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком согласно долей сторон в праве на него.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется заключением эксперта АО «Артес» ФИО7, так как оснований ставить под сомнение достоверность данного исследования у суда не имеется. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание предмета спора – земельного участка, расположенного по адресу<адрес> Сделанные экспертом выводы обоснованы и содержат полные ответы на поставленные вопросы, также предложены варианты определения порядка пользования спорным земельным участком. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Фактический порядок пользования участком, устраивающий все стороны, не сложился. Факт предъявления истцом настоящего иска, уже свидетельствует об отсутствии сложившегося фактически порядка пользования земельным участком. Право общей долевой собственности на земельный участок перешло к истцу ФИО2 в 2020 году, после чего между сторонами сразу возник спор относительно порядка использования земельного участка.

При разрешении данного спора правовое значение для определения порядка пользования земельным участком может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, что соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Разрешая спор, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что наиболее приемлемым является вариант № схема 9 определения порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом в заключении АО «Артес» № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный вариант соответствует как долям всех участников общей долевой собственности на данный земельный участок, и обеспечивает беспрепятственный доступ каждого из собственников к принадлежащим им строениям, в том числе для обслуживания и ремонта, в связи с чем, приходит к выводу о том, что определение порядка пользования земельным участком в соответствии вышеуказанным вариантом обеспечивает реализацию принципов разумности и справедливости с сохранением баланса интересов сторон.

Доводы ФИО4 о том, что определить порядок пользования земельным участком необходимо по варианту схема № в заключении АО «Артес» № от ДД.ММ.ГГГГ., где ей предлагается выделить в пользование земельный участок с выходом на <адрес>, поскольку только там возможен заезд на транспорте на часть ее земельного участка, являются необоснованными. Со стороны <адрес>, где расположено жилое помещение, принадлежащее ФИО4, имеется возможность заезда, поскольку переулок является предназначенным для проезда транспорта. Кроме того, ни ФИО4, ни ранее ее правопредшественники никогда не имели доступа на земельный участок со стороны <адрес>.

Так, по соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и об определении порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО18, у которой приобрела свою долю жилого дома и земельного участка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, поступил земельный участок под № который расположен вдоль <адрес>. Позже ФИО4 приобрела долю в праве на земельный участок у наследника ФИО17 – ФИО19, которому в пользование по этому соглашению выделен участок под номером 1, граничащий с <адрес>, но не расположенный в той части земельного участка по <адрес>, на выделении которой ей настаивает ФИО4 Более того, участок № не может являться единым с участком №, образует черезполосицу, в связи с чем доводы ФИО4 о выделении ей этого участка также не могут быть приняты во внимание.

При этом местоположение границы земельного участка, выделяемого в пользование ФИО2, по <адрес> суд принимает по точкам координат, отмеченным в ЕГРН (№,№,№,№,№,№,№,№), поскольку экспертом при проведении экспертизы выявлено несоответствие фактического расположения указанной границы координатам, определенным в ЕГРН, а стороной истца ФИО2 не было заявлено о несоответствии указанных точек сведениям ЕГРН вследствие реестровой ошибки.

Разрешая требования ФИО5 об исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. 7, 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. 1, 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утративших силу с ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из заключения заключении АО «Артес» № от ДД.ММ.ГГГГ., положение границы между земельными участками № и №, определенное по имеющимся на местности закреплениям, не соответствует положению их границ, учтенных в ЕГРН.

Стороны не представили суду доказательств того, что данное несоответствие не носит характера технической ошибки при межевании и учете земельного участка, в судебном заседании не оспаривали, что фактическая смежная граница, обозначенная забором, существовала всегда, в связи с чем суд находит требования ФИО5 обоснованными, и устанавливает смежную границу между земельными участками № и № по точкам № – №- № – № –№ – № – № – № – № – № - № – № согласно варианту 2 схемы № с координатами точек, отображенными в таблице 12.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО23, к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> согласно варианту 2 схема № заключения эксперта АО «Артес» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в пользование ФИО4 земельный участок № с каталогом координат таблица 13.

Выделить в пользование ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО30, земельный участок № с каталогом координат таблица 13, установив границу земельного участка по <адрес> по поворотным точкам, отмеченным в ЕГРН (№,№,№,№,№,№,№,№).

Исковые требования ФИО5 об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Установить смежную границу земельных участков № и № в соответствии с каталогом координат по варианту заключения АО «Артес» № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам № – №- № – № –№ – № – № – № – № – № - № – № с координатами, отображенными в таблице 12.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО24 о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, об обязании произвести работы удовлетворить.

Выделить в натуре на принадлежащие ФИО4 № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №, состоящее из комнат №,№,№,№,№,№ и № (мансарда), общей площадью жилого помещения 112,8 кв.м, прекратив за ней право общей долевой собственности на указанную долю на жилой дом № по <адрес>.

Обязать ФИО2 выполнить работы по усилению осевшей (расслоившейся) кладки части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО4, для определения перечня которых необходимо разработать проект.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Севостьянова