Решение № 12-49/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-49/2020

дело № 12-49/2020

УИД19RS0010-01-2020-000710-35


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия №019/04/7.30-587/2020 от 09 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 №019/04/7.30-587/2020 от 09 июля 2020 года должностное лицо – член Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципального образования Ширинский сельсовет ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 056 руб. 37 коп.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 вменяется нарушение требований положений ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившееся в неправомерном отказе 26 марта 2020 г. Единой комиссией, членом которой являлась ФИО1, участникам с идентификационными номерами 186 и 107 в допуске к участию в электронном аукционе № на устройство детской/спортивной площадки по адресу <адрес> с начальной (максимальной) ценой контракта 1 005 637,20 рублей. В частности, в техническом задании описания объекта закупки документации об аукционе Заказчиком, которым является администрация Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, указано, что ступени лестниц детского игрового комплекса должны быть выполнены из ламинированной противоскользящей влагостойкой фанеры толщиной не менее 15 мм и деревянной доски толщиной до 40 мм, склеенных между собой. В первой части заявки участника аукциона с идентификационным номером 186 – ООО «<данные изъяты>» указано, что ступени лестниц детского игрового комплекса выполнены из ламинированной противоскользящей влагостойкой фанеры толщиной 15 мм и деревянной доски толщиной 40 мм, склеенных между собой. Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд муниципального образования Ширинский сельсовет, членом которой являлась ФИО1, при рассмотрении названной заявки принято решение об отказе к участию в аукционе участнику с идентификационным номером 186 – ООО «<данные изъяты>» по причине несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Кроме того, Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд муниципального образования Ширинский сельсовет, членом которой являлась ФИО1, принято решение об отказе к участию в электронном аукционе на устройство детской/спортивной площадки по адресу <адрес> участнику с идентификационным номером 107, которым в составе первой части заявки указано при описании наименования товара «урна деревянная» вес железобетонного основания 25 кг, а в техническом задании описания объекта закупки документации об аукционе названный показатель указан до 25 кг. Административный орган пришел к выводу, что отказ в участии объявленного аукциона участникам с идентификационными номерами 186 и 107 является неправомерным, поскольку каждый из названных участников в составе первой части заявки указал всю необходимую информацию, в том числе конкретный показатель «деревянная доска 40 мм» и «вес железобетонного основания 25 кг». При этом в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе не установлено требования, определяющего применение предлога «до» и нет описания того, что значение показателя с указанием этого предлога не включает крайнюю величину. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. ФИО1, как член Единой комиссии Заказчика Ширинского сельсовета признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10056 руб. 37 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что по лингвистическому смыслу предлога «до» следует, что крайняя величина в данном случае не включается в диапазон, «до» означает до этой величины, а не она сама. В администрацию Ширинского сельсовета не поступало никаких запросов на разъяснение аукционной документации. Заявки иных участников аукциона признаны соответствующими требования электронной документации. По предписанию антимонопольного органа допущенные нарушения были устранены: 20 апреля 2020 года проведен новый электронный аукцион. Материалы дела не содержат сведений о том, что допущенные нарушения привели к вынужденному отказу других хозяйствующих субъектов от участия в аукционе. С учетом изложенного, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы, в судебном заседании отсутствовала, ходатайств об отложении не заявила.

От врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2, поступили письменные возражения по существу жалобы. Представитель административного органа указала на все доводы, описанные в постановлении, так же отметила, что вина ФИО1 в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлена и состоит в ненадлежащем исполнении лицом своих должностных обязанностей, в наличии у него возможности выполнить обязательные действия в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. В этой связи находит вину ФИО1 установленной, считает постановление законным и не подлежащим отмене.

Представитель УФАС по Республике Хакасия ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы, приложенные к жалобе, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверяя законность вынесенного административным органом постановления о привлечении к административной ответственности, суд принимает во внимание, что установление события административного правонарушения, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в силу требований ст. 26.1 КАП РФ входит в предмет доказывания, относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административной ответственности и согласно положениям ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения о событии правонарушения указываются как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Положениями ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, гарантирована возможность реализовать право на защиту, в том числе квалифицировано возражать относительно существа инкриминируемого деяния и его обстоятельств с предоставлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Приведенные нормы КоАП РФ предполагают, что при описании события правонарушения должен быть конкретизирован способ его совершения, что позволит лицу, в отношении которого ведется производство по делу, реализовать право на защиту.

ФИО1, как должностному лицу - члену Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципального образования Ширинский район, вменяется нарушение требований положений ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отказе 26 марта 2020 г. участникам с идентификационным номером 161 и 94 в допуске к участию в электронном аукционе № 0180300010820000006 на устройство детской/спортивной площадки по адресу <адрес> с начальной (максимальной) ценой контракта 1 005 637,20 рублей.

Как следует из извещения о проведении электронного аукциона для закупки № наименование объекта закупки является: устройство детской/спортивной площадки, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, материалы дела, а именно протокол об административном правонарушении, обжалуемое постановление от 09 июля 2020 года содержат сведения об объекте закупки: устройство детской/спортивной площадки, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом следует учесть, что Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд муниципального образования Ширинский сельсовет, одновременно с вышеуказанным объектом закупки на <адрес>, был объявлен электронный аукцион на устройство детской/спортивной площадки по адресу <адрес>. Характеристики объектов закупки по каждому из названных двух аукционов в техническом задании изложены одинаковые.

Тем самым, как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, должностным лицом административного органа неверно указаны обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно событие правонарушения имеет описание к иному объекту закупки, заявки участников которого были рассмотрены 26 марта 2020 г. Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд муниципального образования Ширинский сельсовета, членом комиссии которой являлась ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, приведено событие административного правонарушения, которое не подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Неверное описание событие административного правонарушения в процессуальных документах не позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать свое право на защиту. При этом следует учесть, что в соответствии с положением ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность.

При пересмотре дел по жалобам на постановления должностных лиц судебные инстанции лишь проверяют законность и обоснованность постановлений, вынесенных по делу, и не заменяют собой должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенные к их компетенции в соответствии с положениями КоАП РФ. Таким образом, суд не должен делать умозаключений, не основанных на фактических обстоятельствах дела, а именно предполагать, что при составлении как протокола об административном правонарушении, так и обжалуемого постановления, должностное лицо административного органа допустило «техническую ошибку» или сделало это по другим соображениям, поскольку это не относится к компетенции суда. Наименование объекта закупки с указанием места его нахождения, указанное в процессуальных документах, может быть оценено лишь самим должностным лицом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что административным органом не доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, что является основанием для прекращения производства по делу.

Оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения описано неверно, а возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

постановление № 019/04/7.30-587/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Н.А. Лейман