Решение № 2-5276/2017 2-5276/2017~М-4620/2017 М-4620/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5276/2017

К делу № 2-5276-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лето» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «МРСК Юга «Ростовэнерго»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лето» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором № 50 от 09.01.20014 г. ФИО2 работал в ООО «Лето» заведующим хозяйством в детском оздоровительном лагере «Золотая Коса».

28.04.2017 г. около 13 час. 00 мин. ФИО6 на велосипеде ехал по территории ДОЛ «Золотая Коса» и услышал всхлип, доносившийся со стороны помещения трансформаторной подстанции (ЗТП-320 10/0,4 кВ № 45 (А)М), расположенной на территории лагеря. Он увидел возле этого помещения ФИО2, который лежал на земле между столбом линии электропередач и входными дверьми в помещение. ФИО6 подбежал к ФИО2, который находился в сознании, но ничего не говорил. ФИО2 была оказана первая медицинская помощь путем искусственного дыхания и непрямого массажа сердца. Подъехавшая некоторое время спустя бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО2 вследствие получения им электротравмы. На трупе обнаружены следы поражения электричеством. Следы утечки электрического тока и повреждения трансформатора не обнаружены.

При производстве судебно-медицинского исследования труда ФИО2 обнаружена комбинированная травма тела: тупая травма груди и поражения электричеством.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

- не ограничении доступа к токоведущим частям действующих электроустановок, а именно ЗТП-320 10/0,4 кВ № 42 (А)М, вследствие нахождения ключей от нее в общедоступном месте, а не в запираемом ящике;

- самовольном проникновении заведующего хозяйством ООО «Лето» ФИО2 в ЗТП-320 10/0,4 кВ № 42 (А)М и приближении на небезопасное расстояние к ее токоведущим частям, что привело к несчастному случаю;

2. Ненадлежащее оказание первой медицинской помощи пострадавшему от несчастного случая ФИО2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2017 г., медицинского свидетельства о смерти и акта СМИ трупа ФИО2 № 407 от 15.06.2017 г., выданного Таганрогским отделением ГБУ РО «БСМЭ», смерть ФИО2 наступила в результате травмы – поражения техническим электричеством (электротравма).

Истица, являясь женой ФИО2, просит суд взыскать с ООО «Лето» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Юга «Ростовэнерго».

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий по доверенности № 2-1284 от 28.07.2017 г., исковые требования поддержали, пояснили, что электрическая подстанция является источником повышенной опасности. Несоблюдение порядка доступа к ключам от подстанции и его нарушение является виной ООО «Лето». Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности № 1-892 от 28.09.2017 г., против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала, пояснила, что ФИО2 не было поручено выполнение работ по обслуживанию электроподстанции, должностная инструкция заведующего хозяйством такой вид работ не предусматривает. Погибший имел доступ к ключам в силу своей должности. 28.04.2017 г. он самостоятельно прибыл на работу, взял ключи от трансформаторной будки. Накануне эта будка была осмотрена, никаких нарушений не выявлено. Несчастный случай произошел в результате умышленных действий самого погибшего. Ответчик понес ответственность за допущенные нарушения, но они не имеют отношение к эксплуатации будки. При этом ответчик не возражает против выплаты истице в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Юга «Ростовэнерго» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал проверки о смерти ФИО2, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии с положениями ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе, с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя статьей 228 ТК РФ.

Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве предусмотрен ст. 230 ТК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 230.1 ТК РФ каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

По смыслу указанных положений акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1) оформляется по несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, и при этом, если такой случай повлек за собой определенные последствия (необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших). Учету и регистрации в установленном порядке подлежит несчастный случай также лишь при соблюдении необходимых условий - квалификации в качестве несчастного случая на производстве и наступлении определенных последствий, указанных выше.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Лето» в должности заведующего хозяйством с 09.01.2014 г.

28.04.2017 г. на территории детского оздоровительного лагеря «Золотая Коса», расположенного по адресу: <...>, с ФИО2 произошел несчастный случай.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 № 407 от 15.06.2017 г., выданного Таганрогским отделением ГБУ РО «БСМЭ», заключений эксперта № 407-Э от 10.07.2017 г., № 407-Д от 03.08.2017 г. смерть ФИО2 наступила в результате комбинированной травмы: поражения техническим электричеством (электротравма), вызвавшего развитие шока, с расстройством дыхания и кровообращения, подтвержденное наличием участков термического повреждения кожных покровов с морфологическими свойствами «электрометки» с характерным электрогенным отеком, фрагментацией подкожно-жировой клетчатки и бесструктурными подлежащими мягкими тканями, а также наличием кровоизлияний по ходу путей прохождения тока; и тупой закрытой травмы груди с множественными переломами ребер, осложнившейся нарушением каркаса грудной клетки и далее дыхательной недостаточностью. Указанная комбинированная травма является прижизненной, вызвала расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, что относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку данная комбинированная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При судебном химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен.

По данному факту комиссией в составе работников ООО «Лето», главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области, начальника отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Ростовской области, государственного инспектора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, ведущего специалиста управления экономического развития Администрации г. Таганрога, председателя координационного Света организации профсоюзов – председателя Федерации профсоюзов РО в г. Таганроге, главного специалиста-руководителя группы страхования профессиональных рисков филиала № 19 ГУ-РРО ФСС РФ проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО2, и составлен Акт о несчастном случае на производстве формы № Н-1 от 11.07.2017 г.

Из данного Акта следует, что причиной несчастного случая явились:

1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

- не ограничении доступа к токоведущим частям действующих электроустановок, а именно ЗТП-320 10/0,4 кВ № 42 (А)М, вследствие нахождения ключей от нее в общедоступном месте, а не в запираемом ящике;

- самовольном проникновении заведующего хозяйством ООО «Лето» ФИО2 в ЗТП-320 10/0,4 кВ № 42 (А)М и приближении на небезопасное расстояние к ее токоведущим частям, что привело к несчастному случаю. Нарушены требования: п. 3.12, п. 3.13 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 г. № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, абз. 2, 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 21 ТК РФ;

2. Ненадлежащее оказание первой медицинской помощи пострадавшему от несчастного случая ФИО2, что в соответствии с актом СМИ привело к тупой закрытой травме груди с множественными переломами ребер, осложнившейся нарушением каркаса грудной клетки и далее дыхательной недостаточностью и явилось причиной смерти ФИО2 Нарушены требования абз. 16 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 228 ТК РФ.

Согласно заключению о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, директор ООО «Лето» ФИО7 не ограничила доступ к токоведущим частям действующих электроустановок, а именно ЗТП-320 10/0,4 кВ № 42 (А)М, вследствие нахождения ключей от нее в общедоступном месте, а не в запираемом ящике, что позволило заведующему хозяйством ФИО2 самостоятельно проникнуть в ЗТП-320 10/0,4 кВ № (А)М и приблизиться на небезопасное расстояние к ее токоведущим частям, что привело к несчастному случаю.Директор ООО «Лето» ФИО7 допустила ненадлежащим образом оказание первой помощи пострадавшему от несчастного случая ФИО2, что в соответствии с актом СМИ привело к тупой закрытой травме груди с множественными переломами ребер, осложнившейся нарушением каркаса грудной клетки и далее дыхательной недостаточностью и явилось причиной смерти ФИО2

Заведующий хозяйством ООО «Лето» ФИО2 самовольно проник в ЗТП-320 10/0,4 кВ № 42 (А)М и приблизился на небезопасное расстояние к его токоведущим частям, нарушив тем самым п. 2.4 должностной инструкции заведующего хозяйством ДОЛ «Золотая Коса» (заведующий хозяйством контролирует своевременное закрытие всех хозяйственных помещений складов ДОЛ, соблюдает сам и контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и т.п.), что привело к несчастному случаю.

В ходе расследования установлено, что ФИО2 в момент несчастного случая исполнял трудовые обязанности в должности заведующего хозяйством ООО «Лето», также исполнял обязанности сторожа ДОЛ «Золотая Коса» без надлежащего оформления с ним трудового договора. Из объяснений директора ООО «Лето» ФИО7 от 02.05.2017 г. следует, что ФИО2 во время своей работы в ООО «Лето» подчинялся директору ООО «Лето» ФИО7, однако ввиду специфики своей работы, а работал он фактически разнорабочим, мог выполнять просьбы и начальника ДОЛ «Золотая Коса» ФИО8 и ИП ФИО6

Согласно протоколу опроса директора ООО «Лето» ФИО7 никаких заданий на выполнение работ в ЗТП-320 10/0,4 кВ № 42 (А)М ФИО2 28.04.2017 г. от нее не получал. Заведующий хозяйством ООО «Лето» ФИО2 являлся неэлектротехническим персоналом ООО «Лето» и не мог быть допущен к выполнению каких-либо работ в ЗТП-320 10/0,4 кВ № 42 (А)М.

На момент несчастного случая электроустановки ООО «Лето», расположенные в ДОЛ «Золотая Коса», не укомплектованы защитным средствами, а именно: нет изолирующих штанг (оперативная или универсальная) по 2 шт. на каждый класс напряжения (10 КВ и 0,4 кВ), 1-го указателя напряжения на 0,4 кВ, изолирующих клещей (при отсутствии универсальной штанги) по 1 шт. на каждый класс напряжения (10 КВ и 0,4 кВ), защитных щитков или очков, что является нарушением требований п. 1.2.2 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», п. 1.2.1 прил. № 8 Приказа Минэнерго России от 30.06.2003 № 261 «Об утверждении Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках».

Работодателем не организован надлежащим образом учет выдачи и хранение ключей от ЗТП-320 10/0,4 кВ № 42 (А)М. На дату несчастного случая ключи от ЗТП-320 10/0,4 кВ № 42 (А)М висели на крючке в сторожке, а не хранились в запираемом ящике.

Согласно справке Государственного инспектора ТТО по энергетическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО9, ФИО2, не являясь электротехническим персоналом, самовольно проник в камеру трансформатора, при этом было допущено нарушение следующих требований действующих Правил. Руководитель ООО «Лето» ДОЛ «Золотая Коса» не определил распоряжением порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок, а также не обеспечил учет выдачи и возврата ключей от электроустановок. П. 2.13 «Порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок определяется распоряжением руководителя организации (обособленного подразделения). Работодатель должен обеспечить учет выдачи и возврата ключей от электроустановок» (Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Постановлением Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 г. № 328н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несчастный случай произошел как по вине самого работника ФИО2, так и по вине работодателя ООО «Лето» в лице директора ФИО7

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Постановлением старшего следователя Неклиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области от 29.05.2017 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, отказано в связи с отсутствием событий преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в связи с отсутствием составов преступления в деяниях ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Между тем, допущенные директором ООО «Лето» ФИО7 нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, поскольку директор ООО «Лето» ФИО7 не ограничила доступ к токоведущим частям действующих установок, что выразилось в нахождении ключей в общедоступном месте, что позволило ФИО2 самовольно проникнуть в ЗТП-320 10/0,4 кВ № 42 (А)М и приблизиться на небезопасное расстояние к токоведущим частям, вследствие чего произошел несчастный случай.

Данный несчастный случай произошел на территории Общества в рабочее время, при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей в интересах работодателя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно свидетельству о заключении брака, истица является женой потерпевшего ФИО2 В обоснование исковых требований истица указывает на то, что она испытывает нравственные страдания в связи с утратой родного ей человека, его преждевременной смертью. Мысли о потере мужа нарушают ее сон и естественный уклад жизни.

У суда нет оснований сомневаться в том, что боль потери близкого человека, безусловно, причиняет истице страдания, которые подлежат компенсации.

Ответчиком не представлены доказательства того, что моральный вред, причиненный истице вследствие смерти ее мужа, ей компенсирован.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Лето», учитывая то обстоятельство, что смерть ФИО2 наступила при исполнении трудовых обязанностей и ввиду нарушения ответчиком права работника на безопасные условия труда, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела соразмерным причиненному истице моральному вреду будет размер компенсации в сумме 500 000 руб., которая является достаточной и разумной компенсационной выплатой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истице произведены выплаты заработной платы умершего мужа, пособия на погребение, а также материальная помощь в размере 50 000 руб. правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга не имеют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 п.1 НК РФ размер подлежащей уплате госпошлины будет составлять 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лето» о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лето» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Взыскать с ООО «Лето» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 г.