Решение № 2-578/2019 2-578/2019~М-279/2019 М-279/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-578/2019

Дело №2-578/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием истца ФИО1 , его представителя ФИО2 ,

представителя третьего лица УСДХ г.Оренбурга ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания осмотр транспортного средства своевременно не организовала. Он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 435700 рублей, с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, возмещении расходов на оценку в размере 6000 рублей. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Просил взыскать с АО СК «Стерх» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 203000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Стерх», третьи лица: ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, г/н №. Водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением, он попал в колею в асфальте, автомобиль <данные изъяты> начало крутить, водитель <данные изъяты> повернул руль в его сторону, произошло ДТП. Удар пришелся передним левым углом автомобиля <данные изъяты> в передний левый угол <данные изъяты> затем <данные изъяты> крутило, в результате чего была повреждена вся левая сторона <данные изъяты> До ДТП на его автомобиле никаких повреждений не было, автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ Сумма в размере 400000 рублей была выплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на расчетный счет. Он получал от страховщика телеграмму о том, что ему необходимо представить автомобиль на осмотр в <адрес> в представительство страховщика. После этого, он позвонил по горячей линии в АО СК «Стерх» в <адрес> и сообщил, что он не имеет возможности представить автомобиль на осмотр в <адрес>, так как его автомобиль не смог бы доехать до <адрес>, в связи с полученными в ДТП повреждениями, а именно в связи с повреждением рычага колеса нижнего левого, повреждением левой двери, где была большая дыра, а также шины колес переднего левого и заднего левого имели порезы. С такими повреждениями было опасно ехать на дальнее расстояние из <адрес> в <адрес>. Он в устной форме сообщил страховщику о том, что его автомобиль не может быть предоставлен на осмотр в <адрес>, в связи с имеющимися повреждениями. Также он об этом им сообщил в письменном заявлении. Он сообщил страховщику, что автомобиль не может передвигаться и сообщил адрес его нахождения. Телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Однако представить автомобиль в <адрес> не было возможности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что с ответчика должна быть взыскана неустойка, поскольку ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей уже после обращения истца в суд с иском, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен. Также пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Ока, который не справился с управлением и допустил ДТП. Автомобиль Ока въехал в колею в асфальте, автомобиль начало крутить, он выехал на полосу для встречного движения, где и произошло ДТП с автомобилем истца. Полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель третьего лица УСДХ администрации г. Оренбурга ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, в судебном заседании пояснил, что дорожное полотно было в надлежащем состоянии, в административном материале недостатки дорожного полотна не зафиксированы, вина в ДТП определена только водителя ФИО5, который не справился с управлением.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражения на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Стерх» поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 транспортное средство в течении 5 дней на осмотр страховщику не представил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю была направлена телеграмма с указанием адреса и контактных номеров для проведения осмотра поврежденного ТС. Однако до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не было представлено. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было направлено уведомление о необходимости представить автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы. В последующем АО СК «Стерх», получив все необходимые документы, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. То есть сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в добровольном порядке. Полагала, что сумма штрафа и неустойка не могут быть взысканы. Требование о компенсации морального вреда считал необоснованным, истец намеренно не представил страховщику транспортное средство для последующего принятия решения по заявлению о прямом возмещении убытков. Страховая компания выполнила все возложенные на страховщика законные обязательства. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, при решении вопроса о неустойке и штрафе, просила применить ст. 333 ГК РФ о несоразмерности, также учесть, что страховщиком были соблюдены сроки страховой выплаты, также выплата произведена по отчету независимой экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО4, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> от <адрес>, двигающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, г/н №, потерял управление, его начало крутить по проезжей части и произошло столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в левую сторону его автомобиля. После удара автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и съехал в кювет. Они составили схему места ДТП, сделали фото, позвонили в ГИБДД,

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая метров <адрес> автомобиль выбросило из колеи, он потерял управление, автомобиль начало крутить и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который ехал во встречном направлении. После столкновения его автомобиль продолжил движение и съехал в кювет, после чего остановился. Они с другим участником составили схему места ДТП сделали фотографии, позвонили в ГИБДД.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля автомобилем <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО №, гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО СК «Стерх» в соответствии с полисом ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» было получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, в котором он просил известить его о дате и времени проведения осмотра его автомобиля, выдать направление на ремонт, произвести выплату страхового возмещения, указал, что автомобиль находится по адресу: <адрес> не может быть предоставлен.

В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с указанным пунктом правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Страховщиком АО СК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением 5-ти дневного срока, в адрес истца направлена телеграмма, в которой ответчик указал, что истцу необходимо представить на осмотр автомобиль <данные изъяты> г/н №, на осмотр по адресу: <адрес>

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в ООО <данные изъяты>

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составила 435700 рублей, без учета износа составил 661400 рублей, расходы на оценку ущерба составили 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» от ФИО1 была получена претензия, с приложением экспертного заключения №, квитанции об оплате экспертного заключения, договора на оказание услуг №, копии заявления истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, копии описи документов и квитанции об отправке по первичному обращению истца к страховщику. Ответ на претензию истцу направлен не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Стерх» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщило следующее. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» направило в его адрес телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр, транспортное средство на осмотр не было предоставлено. Для организации повторного осмотра ему необходимо обратиться в представительство по адресу: <адрес> Данное письмо было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дополнения к схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля <данные изъяты>, г/н №, были повреждены: передний бампер, омыватель передней левой блок-фары, переднее левое крыло с декоративной накладкой, накладки арки передней и арки задней левой колес, передний левый диск с резиной, передняя левая дверь с накладкой, задняя левая дверь с накладкой, левый порог с накладкой, заднее левое крыло, задний бампер.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, шина переднего левого колеса имеет порез в боковой части, шина колеса заднего левого имеет порез в боковой части, требуется из замена.

Согласно п. № Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

АО СК «Стерх» направлено истцу телеграмму, а затем письмо с предложением представить на осмотр поврежденный автомобиль, по адресу: <адрес>, что составляет значительное расстояние от места жительства истца более <данные изъяты> а также от места ДТП и не отвечает критерию доступности для потерпевшего, при этом доставка автомобиля до места проведения осмотра могла привести к дополнительным затратам истца по его эвакуации, в связи с тем, что были повреждены шины двух колес.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе судебного разбирательства, АО СК «Стерх» произвело выплату истцу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской со счета истца и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Стерх» суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей добровольно выплачена АО СК «Стерх» истцу в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство служит основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

В данном случае по расчету суда размере штрафа составляет 200000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 рублей х 50% = 200000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО6 просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор об обстоятельствах ДТП, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оценку ущерба подлежат удовлетворению в сумме 6000 рублей с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд для защиты своих прав.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Стерх» в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Решение в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 6000 рублей по оплате услуг эксперта по определению ущерба.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу местного бюджета Муниципального образования «город Оренбург государственную пошлину в размере 7500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 01.04.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова