Решение № 2-3961/2016 2-3961/2017 2-3961/2017~М-2537/2017 М-2537/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3961/2016

Дело № 2-3961/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием представителя истца Киселевой А.А., представителя ответчика МВД России ФИО1, представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

Истец ФИО3 обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, МВД России о возмещении убытков, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что в производстве Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15.02.2017г. производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав истец заключил соглашение с адвокатом Киселевой А.А., за услуги которой истец оплатил 30 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы в размере 15 000 рублей на оплату автотехнического исследования в ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина». Истец просит взыскать сумму убытков на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Киселева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

Представитель ответчика Минфин России в лице УФК по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МВД России ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что причинно – следственная связь между действиями должностного лица сотрудника полиции и предъявленным ущербом отсутствует. Кроме того, полагает, что истцом представлены недопустимые доказательства подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что составил протокол по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 основываясь на результатах проведенной по делу экспертизы, заключением которой была установлена обоюдная вина. В последствии истцом представлена в суд заключение экспертизы об отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, что и послужило для суда основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Просит в иске отказать.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2016г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого легкий вред здоровью получил ФИО4

По данному факту возбуждено административное расследование, по окончании которого, инспектором БДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3

15.02.2017г. Среднеахтубинским районным судом г. Волгограда, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 28.02.2017г.

Для защиты своих прав истец заключил соглашение с адвокатом Киселевой А.А., за услуги которой истец оплатил 30 000 рублей.

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Истцом представлена квитанция №045827 от 13.01.2017 года, подтверждающая, что им были понесены расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя при представлении его интересов в суде по административному делу в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

Учитывая объем проделанной представителем работы: знакомилась с материалами дела, готовила ходатайство, участвовала при рассмотрении дела в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области, в Волгоградском областном суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до 10 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что вина должностного лица не была установлена надлежащим образом, также отсутствует и противоправное деяние со стороны должностного лица являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины в действиях лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет, так как основанием для возмещения убытков, является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности истца.

Ссылки представителя ответчика о том, что квитанция адвоката не является надлежащим доказательством несения расходов, суд полагает необоснованными, поскольку квитанция выдана по установленному образцу, имеет номер, печать адвокатского образования.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой автотехнического исследования в размере 15 000 рублей, поскольку данное заключение принято судом как доказательство, при вынесении постановления от 15.02.2017г., доводы представителя о том, что денежные средства приняты от Киселевой А.А. суд не принимает во внимание, поскольку Киселева А.А. является представителем ФИО3 по доверенности и имела полномочие на оплату услуг эксперта.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от 17.11.2015 №50 Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 950 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 7 000 руб. 00 коп., за представление интересов в суде по данному делу, что подтверждается квитанцией №045828 от 10.04.2017г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходы на оплату автотехнического исследования в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей

В удовлетворении требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя по административному делу свыше 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 950 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья Галахова И.В.