Постановление № 1-10/2019 1-222/2018 от 7 марта 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело №


Постановление

город Балахна Нижегородской области 07 марта 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Коврижиной С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фатичевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего; не работающего, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными органами следствия существенными, невосполнимыми и неустранимыми нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. В обоснование заявленного ходатайства государственный обвинитель указал, что обвинительном заключении не приведены мотивы, по которым ФИО1 является субъектом данного преступления. Как указано в обвинительном заключении, ФИО1 является водителем АО «Волго-Вятская пригородная компания», при этом мотивы, по которым следствие пришло к выводу о том, что ФИО1 является исполнителем услуги по перевозке пассажиров, по смыслу законодательства о защите прав потребителей, не приведены. Следствием не дана оценка тому факту, что АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» не является перевозчиком, то есть не оказывает услуги населению по осуществлению регулярных пассажирских перевозок в пригородном сообщении, а лишь осуществляет организацию диспетчерского сопровождения, предоставлению места на территории автовокзала «ТПУ Канавинский» для стоянки пассажирского автобуса на период посадки и высадки пассажиров. Характер взаимоотношений организации-перевозчика и ФИО1, фактически выполняющего обязанности водителя автобуса, не раскрыт и документально не подтвержден. При таких обстоятельствах при производстве предварительного расследования следователем в обвинительном заключении не были установлены достоверные данные о субъекте данного преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Фатичева Е.Н. разрешение ходатайства государственного обвинителя оставили на усмотрение суда, в случае удовлетворения ходатайства и возвращения данного уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом просили отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от <дата> №-п, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства на любой стадии судебного разбирательства, по ходатайству сторон или по своей инициативе.

Суд находит уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежащим возвращению Балахнинскому городскому прокурору Нижегородской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В статье 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию помимо прочего событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого, существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, данные о личности обвиняемого, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела следует, что при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов дела, в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, указано, что ФИО1 состоял в должности водителя АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания».

Вместе с тем, государственным обвинителем в судебном заседании представлены документы о том, что данное обстоятельство не соответствует действительности, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния являлся водителем ООО «РБ и К»; АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» на момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния по договору оказывало ООО «РБ и К» услуги по организации диспетчерского сопровождения, предоставлению места на территории автовокзала «ТПУ Канавинский» для стоянки пассажирского автобуса на период посадки и высадки пассажиров при организации о осуществлении перевозчиком ООО «РБ и К» регулярных перевозок пассажиров в пригородном сообщении.

Таким образом, учитывая, что в обвинительном заключении указаны недостоверные сведения о занимаемой ФИО1 должности на момент инкриминируемого ему деяния, следует признать, что при составлении обвинительного заключения следователь не выполнил требования п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как сформулированное следствием описание преступного деяния не позволяет сделать вывод о субъекте преступления, что, в свою очередь, порождает неопределенность обвинения в целом и нарушает гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на конструктивную предметную защиту.

Здесь необходимо отметить, что выявленные противоречия и нарушения не позволяют вынести решение по существу, так как суд в силу ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного лицу обвинения.

Учитывая, что изложенные выше нарушения закона, допущенные в досудебном производстве по данному уголовному делу, которые являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного заседания, влекут нарушение права на защиту ФИО1, устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного следствия, суд находит уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, избранной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает, что ее необходимо оставить без изменения, поскольку основания для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, принятые во внимание должностным лицом, не изменились и не утратили своего значения. Суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения с учетом данных о личности ФИО1, тяжести предъявленного обвинения, а также необходимости производства по делу в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, направить Балахнинскому городскому прокурору Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 – оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Петрова