Решение № 12-620/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-620/2017

Дело № 12-620/2017

Санкт-Петербург 17 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Власкиной О.Л.,

рассмотрев административное дело в отношении

ФИО1, <дата> рождения, ранее к административной ответственностью не привлекавшегося за совершение однородных правонарушений,

по жалобе ФИО1 на постановление <№> мирового судьи судебного участка № 88, и.о. мирового судьи судебного участка № 89 Санкт- Петербурга Санкт-Петербурга ФИО2 от 04 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в том, что 16 мая 2017 года в 20 часов 25 минут он, управляя автомашиной марки «Мерседес МЛ» государственный регистрационный знак <№> по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Энтузиастов, д.16, двигаясь по пр. Энтузиастов от ул. Передовиков к Индустриальному проспекту, совершил наезд на препятствие (силовое ограждение), принадлежащее Комитету по благоустройству города Санкт- Петербурга, причинив повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, с место ДТП, участником которого он является, скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88, и.о. мирового судьи судебного участка №89 Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

На постановление ФИО1 направил жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Указывает, что 16 мая 2017 года действительно совершил столкновение с силовым ограждением, ударился головой о приборную панель, лицо было в крови, не до конца осознал происходящее, после чего водитель попутного автомобиля довез его до аптеки. Когда он (ФИО1) купил необходимые лекарства, он вернулся на место ДТП, однако не обнаружил своего автомобиля, сразу позвонил в службу 112 и сообщил о происходящем. Указывает, что не скрывался с места ДТП, на следующий день самостоятельно явился в ГИБДД.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела был извещен, ходатайства об отложении дела не заявлял, в суд направил защитника, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Лебедев А.В., поддержав жалобу, дополнений не представил, просит признать указанное правонарушение малозначительными, и по указанным основаниям прекратить производство по делу. Также указал, что неуказание потерпевшего в протоколе об административном правонарушении влечет его признание как доказательства недопустимого, кроме того, неясно в связи с чем, впоследствии потерпевшим было признано АО «Гражданское».

Представитель потерпевшего АО «Гражданское» ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд от нее не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Выслушав защитника Лебедева В.А., исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения ее доводов не усматриваю в связи с нижеследующим.

Из протокола <№> усматривается, что 16 мая 2017 года в 20 часов 25 минут ФИО1, управляя автомашиной марки «Мерседес МЛ» государственный регистрационный знак <№> по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Энтузиастов, д.16, двигаясь по пр. Энтузиастов от ул. Передовиков к Индустриальному проспекту, совершил наезд на препятствие (силовое ограждение), принадлежащее Комитету по благоустройству города Санкт- Петербурга, причинив повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, с место ДТП, участником которого он является, скрылся, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения правонарушения ФИО1 установлен:

-протоколом <№> от 23 мая 2017 года, согласно которому 16 мая 2017 года в 20 часов 25 минут ФИО1, управляя автомашиной марки «Мерседес МЛ» государственный регистрационный знак <№> по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Энтузиастов, д.16, двигаясь по пр. Энтузиастов от ул. Передовиков к Индустриальному проспекту, совершил наезд на препятствие (силовое ограждение), принадлежащее Комитету по благоустройству города Санкт- Петербурга, причинив повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, с место ДТП, участником которого он является, скрылся, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП,

-схемой места дорожно- транспортного происшествия от 16 мая 2017 года, составленной инспектором ДПС, из которой усматривается время и место произошедшего ДТП, место расположения поврежденного ТС,

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2017 года,

-объяснениями ФИО1,

-объяснениями представителя потерпевшего АО «Гражданское» ФИО3,

-постановлением <№> от 17 мая 2017 года установившим факт управления ФИО1 16 мая 2017 год ав 20 часов 25 минут автомашиной марки Мерседес МЛ, с г.н.з. <№> по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Энтузиастов, д.16 и повреждением дорожных сооружений,

-материалами фотофиксации.

Доказательства собраны в соответствии с процессуальными требованиями, предъявляемыми Кодексом РФ об АП, они не противоречат друг другу, оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому судом они расцениваются как достоверные и достаточные.

Доводы жалобы о том, что правонарушения ФИО1 не совершал, был рассмотрен мировым судьей и опровергнут с приведением соответствующих мотивов. Тот факт, что ФИО1 в 20 часов 33 минут звонил с мобильного телефона по номеру 112, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку в объяснениях, которые он дал 17 мая 2017 года, ФИО1 пояснял, что он звонил по номеру 112, поскольку думал, что у него угнали автомобиль, что свидетельствует о том, что ФИО1 не сообщил о ДТП.

Оценив объяснения ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что после совершения столкновения с силовым ограждением, он ударился головой и водитель попутного автомобиля довез его до аптеки, где он (ФИО1) купил необходимые лекарства, а. когда вернулся на место ДТП, не обнаружил своего автомобиля, и сразу позвонил в службу 112, сообщил о происходящем, суд находит их неправдивыми, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство защитника о вызове и опросе в качестве свидетеля М., который довозил ФИО1 до аптеки. Суд оставил данное ходатайство защитника без удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела, в своих объяснениях от 17 мая 2017 года ФИО1 не указывал о свидетеле М., при рассмотрении дела мировым судьей также ФИО1 не заявлял о вызове и опросе указанного свидетеля.

Довод защитника о том, что неуказание потерпевшего в протоколе об административном правонарушении влечет его признание как доказательства недопустимого, является несостоятельным. Неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем не является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, так как указанная правовая норма не содержит требования об обязательном приведении в протоколе такового. Полные сведения о потерпевшем отражены в других процессуальных документах по делу, являющихся наряду с протоколом об административном правонарушении, доказательствами по делу, на основании которых устанавливается виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании договора № 24 обеспечения сохранности имущества от 01 января 2016 года, заключенного между Санкт- Петербургским государственным казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства» и АО « Автопарк №7 Спецтранс» и акта приема- передачи, дорожное ограждение по адресу: Красногвардейский район, пр. Наставников у пр. Энтузиастов на основании ГК № 96/13 от 02.12.2013 года поклажедатель - СПБ ГКУ «Центр комплексного благоустройства» передал АО «Автопарк №7 Спецтранс» указанные дорожные ограждения. В свою очередь на основании договора № 1/16 от 01 января 2016 года и акта приема- передачи АО «Автопарк №7 Спецтранс №27» передал на ответственное хранение АО «Гражданское дорожное ограждение по адресу: Красногвардейский район, пр. Наставников у пр. Энтузиастов.

В связи с чем, обосновано установлено, что материальный ущерб был причинен АО «Гражданское» и АО «Гражданское» является потерпевшим.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом отклоняются, поскольку административное правонарушение, совершенное ФИО1, посягает на регулируемые и охраняемые нормами административного права общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. При этом противоправное деяние не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения требований, предписанных правовой нормой, в данном случае – оставление места ДТП его участником. При этом такие обстоятельства как незначительные повреждения транспортных средств и способствование лица установлению истины по делу, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выявлено. Имеющиеся доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании судьей сделан законный и обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу <№> мирового судьи судебного участка №88 ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №89 Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга Власкина О.Л.