Решение № 2-6871/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-6871/2019

Дело № 2-6871/2019 (№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Лыкиной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи – Дунаевым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, -

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что 31 марта 2014 года истец и ответчик ФИО1, заключили кредитный договор № на приобретение транспортного средства и залоге, путем акцепта Банком оферты истца. Сумма кредита составила 741 122,87 руб., срок кредита до 02.04.2018 года, процентная ставка <данные изъяты> годовых, неустойка за нарушение сроков уплаты кредита - <данные изъяты> каждый день просрочки. Целевое использование кредита – оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «АвтоПрима» автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (№. Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив на счет, открытый на имя ответчика, сумму кредита в размере 741 122,87 рублей. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. По состоянию на 24 апреля 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 149 795,28 рублей, из которых: основной долг - 66 008,38 рублей, просроченные проценты – 1 097,67 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг – 9 907,16 рублей, штрафные проценты – 72 782,07 рублей.

На основании изложенного, в исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 149 795,28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 948,98 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов.

Определением Поронайского городского суда Сахалинской области от 08 октября 2019 гражданское дело было передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела АО «ЮниКредит Банк» извещено надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства, однако направленное судебное извещение доставлено не было, поскольку возвратилось за истечением срока хранения в связи с неполучением адресатом.

Действия суда по извещению ответчика путем направления корреспонденции по адресу его места регистрации соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), а в действиях ответчика, игнорировавшего судебные извещения, и не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной.

Поскольку судом был предпринят предусмотренный законом способ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 31 марта 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, на основании заявления (Оферты), был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого сумма кредита составила 741 122,87 рубля (п. 1.1. кредитного договора). Кредит был выдан сроком до 02 апреля 2018 года года, с процентной ставкой <данные изъяты> (п.п. 1.3., 1.4. кредитного договора). В размер предоставляемых кредитных средств также включена страховая премия в сумме 51 878,87 рублей, по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности № от 31.03.2014 года.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Договору о предоставлении кредита Банком, в соответствии с п. 6 кредитного договора, в залог принято транспортное средство - <данные изъяты>, с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 1 039 244 рублей.

АО «ЮниКредит Банк» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и 31 марта 2014 года предоставил ФИО1 денежные средства в размере 689 244 рублей, путем перечисления на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету ответчика. 51 878,87 рублей, с согласия ответчика ФИО1, были переведены на счет Закрытого акционерного общества «Страховая компания АЛИКО» в счет оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности № от 31.03.2014 года.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика ФИО1 возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций по счету и не оспорено ответчиком.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 было направлено о досрочном возврате кредита, однако каких-либо мер к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору ответчиком предпринято не было.

По состоянию на 24 апреля 2019 года, в соответствии с представленным расчетом, сумма долга составляет 149 795,28, в том числе задолженность по основному долгу в размере 66 008,38 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 097,67 рублей, задолженность по процентам, начисленным на основной долг в размере 9 907,1 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, как обоснованные подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1.8 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 24 апреля 2014 года, задолженность по штрафным процентам составляет 72 782,07 рублей.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданское законодательство не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек (пени), вместе с тем, наделяет суд правом устанавливать их пределы, соразмерные основному долгу с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне договора.

Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные положения Закона, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка соразмерна нарушенному обязательству.

На основании установленных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере 66 008,38 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 097,67 рубля, процентам, начисленным на основной долг в размере 9 907,16 рублей, штрафным процентам в размере 72 782,07 рублей, а всего в размере 149 795,28 рублей.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 334 и ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела то обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 31 марта 2014 года, ответчиком ФИО1 было передано в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> №, с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 1 039 244 рублей.

Как следует из представленных ОМВД России по Поронайскому городскому округу сведений, право собственности в отношении указанного автомобиля зарегистрировано за ФИО1

Из материалов дела следует, что в отношении <данные изъяты> № был выдан №

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 149 795,28 рублей, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действовавшего на момент заключения договора о залоге, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, № также подлежит удовлетворению, при этом суд устанавливает начальную продажную стоимость указанного имущества в размере, определенном сторонами при заключении договора залога – 1 039 244 рублей, а также суд устанавливает порядок и способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Суммой, подлежащей уплате залогодержателю – АО «ЮниКредитБанк» из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, является 149 795,28 рублей (девятьсот девяносто тысяч рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

Платежным поручением № от 24.07.2019 года подтверждается, что АО «ЮниКредит Банк» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 14 948,98 рублей.

Вместе с тем, с учетом размера взысканных денежных средств, размер государственной пошлины, которая должна была быть уплачена истцом при обращении в суд составляет 10 195,90 рублей (4195,90 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке – взыскании задолженности по кредитному договору, и 6 000 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке – обращение взыскание на предмет залога).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 частично – в размере 10 195,90 рублей. Истец вправе обратиться в суд с заявлением о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 753,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по основному долгу по кредитному договору от 31 марта 2014 года в размере 66 008,38 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 097,67 рублей, задолженность по процентам, начисленным на основной долг в размере 9 907,16 рублей, задолженность по штрафным процентам в размере 72 782,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 195,90 рублей, а всего 159 991,18 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Определить способ и порядок реализации вышеуказанного транспортного средства, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в сумме 1 039 244 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерному обществу «ЮниКредит Банк» - отказать.

Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Лыкина