Решение № 12-81/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-81/2024

УИД 16RS0012-01-2024-000336-26

Дело №12-81/2024


РЕШЕНИЕ

Село Верхний Услон 26 апреля 2024 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2 от 12 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив суждения о нарушении ею п.10.1 Правил дорожного движения РФ и выводы, что она создала помеху двигавшемуся за ней автомобилю, так как исходя из положений КоАП РФ, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе рассуждать о нарушении или несоответствии требований закона.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена.

Должностное лицо - инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2 и второй участник происшествия ФИО3 просили в жалобе отказать, считают определение вынесено законно и обосновано.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого такое определение вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» в определении от 12 марта 2024 года указал, что 13 января 2024 года примерно в 11 часов 25 минут на <данные изъяты> автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск», водитель автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по завершению маневра «обгон», не учла дорожные условия, не выбрала необходимую безопасную скорость движения, не справилась с управлением автомобилем, в результате чего автомобиль занесло в пределах своей полосы движения, при этом создав помеху двигавшемуся следом за ней автомобилю Ауди А5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который в свою очередь в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства и совершил столкновение. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

При вынесении такого определения, описывая событие дорожно-транспортного происшествия, инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ИО ИВД России «Верхнеуслонский» указал на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также суждения, что ФИО1 создала помеху двигавшемуся следом за ней автомобилю Ауди А5, государственный регистрационный знак <***>.

Фактически инспектор установил, что за водителем ФИО1 усматривается не выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2,3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения положениями КоАП РФ, не предусмотрено.

Вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

В данном случае, оспариваемое определение, не соответствует требованиям вышеуказанных норм закона и постановления Пленума ВС РФ.

При таких обстоятельствах определение инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» от 12 марта 2024 года подлежит изменению путем исключения из описательной части указания на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также суждения, что ФИО1 создала помеху двигавшемуся следом за ней автомобилю Ауди А5, государственный регистрационный знак №

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - ч. 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2 от 12 марта 2024 года изменить, исключив на нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а также суждения, что ФИО1 создала помеху двигавшемуся следом за ней автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак №.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получении копии решения.

Судья В.Н. Мухаметгалиев