Решение № 12-165/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-165/2020

Мировой судья Сафронова Н.В.

№ 12-165/2020

64MS0109-01-2020-001960-75


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в зале № 1 суда по адресу: <...>, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление 18 мая 2020 г. в 5 ч. 19 мин. по адресу: <адрес>, транспортным средством «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по тем мотивам, что он действительно в указанное время управлял автомобилем, ехал с дачи на работу, однако находился в трезвом состоянии. С результатом освидетельствования на месте – 0,521 мг/л он не согласился, пожелал пройти медицинское освидетельствование. Однако сотрудники ГИБДД его запугали тем, что заберут автомобиль на штрафстоянку и не разрешат его забрать третьему лицу. Тот факт, что он находился в трезвом состоянии, подтвержден результатами медицинского освидетельствования, которое он прошел в БСМЭ в тот же день в 9 ч. 09 мин. и в 9 ч. 27 мин., а также в 11 ч. 30 мин. на работе.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, добавив, что протоколы он подписывал без очков, поэтому не видел, за что расписывался.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, исследовав имеющиеся в деле материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований отмены или изменения обжалуемого постановления, указанных в ст. 30.7 КоАП РФ, не установлено.

Вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые изложены и надлежащим образом оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении, а именно, протоколами, составленными в отношении ФИО2, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2), и об отстранении его от управления транспортным средством (л.д. 3), о задержании транспортного средства и распиской ФИО5 о получении им от сотрудников ГИБДД автомобиля ФИО2 (л.д. 7), рапортом сотрудника ГИБДД об обнаружении запаха алкоголя изо рта водителя ФИО2 (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), которым у него при помощи технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения, и письменными показаниями алкотектора, которые составили 0,521 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 4). С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем имеется рукописная запись и его подпись в указанном акте.

Вопреки доводам жалобы, несогласия с результатами освидетельствования ФИО2 не выражал, какие-либо его замечания в акте не указаны. Как видно на видеозаписи, ФИО2 читал документы и ставил подписи, будучи в очках, делал это добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждена показаниями инспектора ДПС ФИО6, подтвердившего при рассмотрении дела мировым судьей достоверность сведений, изложенных в составленном им протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 и в приложенных к протоколу документах (л.д. 82, 106).

Доказательства, находящиеся в материалах настоящего дела, полученыв соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и опровергают вышеуказанные доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, незаконности действий сотрудников ДПС и о нарушении ими процедуры составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылки ФИО2 на результаты самостоятельного прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать основательными, поскольку из показаний врача психиатра-нарколога ФИО7 видно, что полное отрезвление при показателе 0,521 мг/л возможно за 3 часа 40 минут. Согласно методическим рекомендациям, если после исследования сотрудниками ДПС прошло более 2 часов, последующие результаты не принимаются во внимание, так как не имеют диагностической ценности (л.д. 105).

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 20 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья С.И. Сотсков