Решение № 2-1624/2020 2-1624/2020~М-937/2020 М-937/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1624/2020

Дело № 2-1624/20

50RS0042-01-2020-001165-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.А. Миридоновой, при секретаре судебного заседания Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, синицына тн к цепелев ав, цепелева ов о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 27.02.2017г. в сумме 305 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 250 руб. (л.д. 2-4, 35).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 и истец ФИО2 явились, исковые требования поддержали и пояснили, что 27.02.2017г. между ФИО2, действующей от имени ФИО1 и ФИО3, ФИО4, действующей также от имени своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Цена договора была оговорена и составила 455 000 руб. Пояснили, что перед сделкой покупатель передал продавцу 150 000 руб., остальную часть платы обязались внести после оформления сделки и прав на недвижимое имущество. Пояснили, что истец неоднократно требовал погашения задолженности, однако обязательства свои ответчики не исполнили, хотя и не отрицали наличие задолженности по договору купли продажи. Пояснили, что 10.05.2018г. истцам стало известно, что ответчики временно уехали в Московскую область на заработки, что послужило основанием для истцов обратиться в ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области. 06.07.2019г. по результатам рассмотрения заявления истцов КУСП № от 07.06.2019г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в из действиях состава преступления. Пояснили, что из КУСП № усматривается, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. Ответчики пояснили, что действительно был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Признали, что из оговоренной суммы по договору было выплачено всего 150 000 руб. Ц-вы признали наличие долга по договору купли-продажи и не отказывались от его погашения, однако до настоящего времени долг не выплатили.

Просят суд взыскать солидарно с ФИО8, ФИО4 задолженность по договору купли-продажи от 27.02.2017г. в размере 305 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.

Ответчики ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело с их отсутствие, против чего лица участвующие в деле не возражали.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.02.2017г. между ФИО2, действующей от имени ФИО1 и ФИО3 и ФИО4, действующей также от имени своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Цена имущества (жилого дома и земельного участка) была согласована сторонами и составила 455 000 руб. (л.д. 10-12).

Указанный договор прошел государственную регистрацию (л.д. 12).

В судебном заседании представитель истца и истец ФИО2 не оспаривали, что жилой дом и земельный участок фактически были переданы ответчикам при заключении договора купли-продажи, ответчики приняли указанное имущество, пользовались им до мая 2018 года.

Из пояснений истца ФИО2 и представителя ФИО5 усматривается, что перед сделкой покупатели-ответчики ФИО8 и ФИО4 передал продавцу 150 000 руб., остальную часть платы обязались внести после оформления сделки и прав на недвижимое имущество, однако обязательства свои до настоящего времени не исполнили.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 454 - 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что из самого текста договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.02.2017г. следует, что: сторонами в соответствии с требованиями ст. 555 ГК РФ согласована и установлена цена передаваемого в собственность имущества (жилой дом и земельный участок) в 455 000 руб., в том числе 2000 руб. за земельный участок. (п.5 договора). Денежная сумма приобретаемых жилого дома и земельного участка в сумме 455 000 руб., в том числе 2000 руб. за земельный участок, уплачена покупателями продавцу до подписания настоящего договора следующим образом: 2000 руб. уплачены наличными за счет собственных средств и 453 000 руб. за счет средств Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Киквидзинский», что подтверждается договором займа №К-340 от 20.12.2016г. (п. 5.2 договора)(л.д.11). Договор подписан сторонами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче им по договору купли-продажи от 27.02.2017г. Ц-выми только части денежных средств в сумме 150 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании не оспаривала свою подпись в договоре купли-продажи от 27.02.2017г. и пояснила, что договор купли-продажи недействительным не признавался и не расторгался, доверенность на ее имя, выданная ФИО9, не отменялась и не отзывалась. Истцы настаивали на действительности договора о чем указали суду. ФИО2 не оспаривала, что при заключении договора была знакома с его содержанием в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась ОМВД по Киквидзенскому району Волгоградской области с заявлением о проведении проверки наличия состава преступления в действиях ФИО7 и ФИО4 (л.д.14-15).

Установлено, что постановлением УУП ОУУП и ПДН отделения МВД РФ по Киквидзенскому району было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д. 17-18).

Доводы истцов о том, что из КУСП №672/311 усматривается, что ответчики не отрицали заключение договор купли-продажи жилого дома и земельного участка 27.02.2017г., признали, что из оговоренной суммы по договору было выплачено всего 150 000 руб., признали наличие долга по договору купли-продажи и не отказывались от его погашения, суд во внимание не принимает.

Так из представленного в материалы дела КУСП № ОМВД по Киквидзенскому району Волгоградской области усматривается, что в ходе проверки по заявлению ФИО2, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО10 был составлен рапорт, согласно которому: по абонентскому номеру <***> ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 30мин. был опрошен ФИО8 который пояснил, что ФИО8 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобрели в личное пользование жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Денежные средства за вышеуказанный жилой дом и земельный участок по устной договоренности Ц-вы пообещали выплатить сразу после получения материнского капитала ФИО4 на что ФИО2 согласилась. В апреле 2018 года Ц-вы выплатили часть денежных средств ФИО2 в размере 150 000 руб., а оставшуюся часть денежных средств пообещали вернуть позже, но в связи с трудным материальным положением у Ц-вых не было возможности погасить задолженность. От уплаты долга за жилой дом и земельный участок Ц-вы не отказываются, обязуются выплатить в ближайшее время денежные средства ФИО2 в полном объеме.

Вместе с тем, письменные объяснения ФИО3 и ФИО4 написанные и подписанные ими собственноручно в материалах КУСП № отсутствуют.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ранее он проживал в спорном доме, а затем уехал проживать в г. Волгоград. Со слов ФИО2 ему известно что зимой 2017г. она решила продать дом и земельный участок и нашла покупателей Ц-вых. Пояснил, что он присутствовал при передаче денежных средств ФИО3, который приехал один к ФИО2 Свидетель пояснил, что ФИО8, пересчитал денежные средства, которые были в размере 150 000 руб. и передал ФИО2 Свидетель также рассказал, что ФИО8 пояснил, что остальные денежные средства будет отдавать ФИО2 частями.

Суд к показаниям свидетеля относится критически, поскольку свидетель является близким родственником истцов, а именно ФИО9 приходится сыном, а ФИО11 - внуком, и может быть лично заинтересован в исходе дела.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что объяснения истцов, рапорт и показания свидетеля, не отвечают требованиям закона о допустимости доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ сделка по отчуждению недвижимого имущества заключается в письменной форме, поэтому условия этой сделки могут подтверждаться только письменными доказательствами. В силу пункта 1 ст. 162 ГК РФ в случае спора стороны лишены права ссылаться в подтверждение данных обстоятельств на свидетельские показания.

Таким образом довод истцов о том, что они не получили в полном объеме денежные средства за проданные жилой дом и земельный участок суд отклоняет, поскольку указанный довод опровергается письменными доказательствами, а именно: содержанием договора купли-продажи, из которого следует, что продавец до подписания договора получил от покупателей 455 000 руб. за проданное имущество (л.д. 11).

Таким образом, учитывая материалы дела, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи от 27.02.2017г. в размере 305 000 руб. не имеется.

Вместе с тем, настоящий иск заявлен в том числе ФИО2, однако просительная часть иска требований в пользу ФИО2 не содержит.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.02.2017 года ФИО2 действовала от имени ФИО1 на основании доверенности, т.е. стороной сделки не являлась.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Таким образом, предъявляя иск о взыскании денежных средств по договору истец должен представить суду надлежащие доказательства подтверждающие наличие прав на проданное имущество и на получение от ответчиков в свою собственность денежных средств по сделке, а также подтвердить наличие спора между ним и ответчиком.

Судом установлено, что обязательственные отношения между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО3, ФИО4 отсутствуют.

Таким образом, истцом ФИО2 не представлено доказательств наличия факта нарушения ответчиками Ц-выми прав истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований суд не находит.

Кроме того, истцы в судебном заседании просили взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6250 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 27.02.2017г., то требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 421, 451, 460 ГК РФ ст. 56, 60, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, синицына тн к цепелев ав, цепелева ов о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 29.07.2020 года.

Судья М.А. Миридонова