Апелляционное определение № 33-312/2026 33-9689/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Дроздова Н.А. Дело № 33-312/2026

№2-1-4072/2025

64RS0042-01-2025-005496-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Агарковой И.П., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк», нотариусу ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2025 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, адвоката Кучинской Л.В., представлявшей интересы ответчика нотариуса ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее - АО «ТБанк»), нотариусу ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 июня 2025 г. истцу судебным приставом-исполнителем вручено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 30 мая 2025 г. №-ИП, предметом которого является задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2024 г. в сумме 276084 руб. 59 коп. перед АО «ТБанк». Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса г. Энгельса Саратовской области ФИО2 № от 29 мая 2025 г.

Ссылаясь на неосведомленность о заключенном кредитном договоре, его оформлении знакомым истца ФИО4 с использованием кредитной карты ФИО1, считая свои права нарушенными, истец просил признать кредитный договор № от <дата> недействительным, отменить исполнительную надпись № от 29 мая 2025 г., удостоверенную нотариусом г. Энгельса Саратовской области ФИО2

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2024 г. на основании заявления-анкеты ФИО1 от 13 марта 2024 г. между АО «ТБанк» и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 250000 руб. под 27,90 % годовых сроком на 59 месяцев.

Между банком и ФИО1 также заключен договор расчетной карты №, открыт счет обслуживания кредита №, выпущена кредитная карта.

Договор заключен посредством системы дистанционного банковского обслуживания с использованием аутентификационных данных заемщика, его мобильного банка и простой электронной подписи. После одобрения заявки клиента, поданной через мобильный банк, ФИО1 на принадлежащий ему номер телефона № были направлены одноразовые коды доступа для входа в мобильный банк и принятия заявки (л.д. 64, 114).

Принадлежность данного номера телефона истцу им не оспаривалась, указана им в исковом заявлении (л.д. 3) и в обращении в прокуратуру Ленинского района г. Саратова (л.д. 10).

Согласно условиям вышеуказанного договора банк вправе во внесудебном порядке взыскивать задолженность по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Судом также установлено и подтверждается представленными банком выписками по кредитному договору, что АО «ТБанк» зачислило на счет ответчика сумму кредита, которой заемщик воспользовался, а в последующем осуществлял погашение задолженности.

Истец, оспаривая кредитный договор, ссылался на то, что он его не заключал, денежные средства от банка не получал, обратился в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении него преступных действий.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову от 26 января 2025 г. в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано. В ходе проведенной по заявлению истца проверки установлено, что в 2018 г. знакомый ФИО1 ФИО4 попросил у истца занять денежные средства, в связи с чем ФИО1 предоставил ФИО4 во временное пользование открытую на имя истца кредитную карту «Тинькофф Банк», на которой был установлен лимит кредитования в размере 30000 руб. ФИО4 имел доступ в личный кабинет банка пользователя ФИО1 Позднее ФИО1 стало известно о том, что ФИО4 увеличил лимит по карте до 195000 руб., в связи с чем он потребовал от знакомого погасить задолженность, однако ФИО4 сообщил об утере карты. ФИО1 заблокировал указанную карту и получил в банке новую дебетовую карту, которую передал ФИО4 для погашения образовавшегося долга. Вместе с тем ФИО4 получил доступ к нескольким кредитным продуктам, продолжил снимать денежные средства, обо всех имевшихся по карте задолженностях ФИО1 стало известно лишь в июле 2024 г. Истец потребовал от знакомого вернуть ему все кредитные карты и погасить образовавшуюся задолженность, однако ФИО4 данные требования не исполняются.

На основании поступившего 29 мая 2025 г. заявления взыскателя АО «ТБанк» нотариусом г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № № о взыскании просроченной ссудной задолженности в сумме 276084 руб. 59 коп. согласно договору потребительского кредита от 15 марта 2024 г. №.

В подтверждение наличия задолженности банком нотариусу представлены кредитный договор от 15 марта 2024 г. №, расчет задолженности, справка о размере задолженности, заключительный счет.

Нотариусом в предусмотренный законом срок направлено извещение о совершении исполнительной надписи по месту жительства ФИО1, после чего 29 мая 2025 г. совершенная исполнительная надпись передана в службу судебных приставов.

30 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП.

3 июня 2025 г. истцу вручено вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор подписан электронной подписью истца, перед заключением оспариваемого кредитного договора банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация клиента, установлено тождество истца как стороны кредитного договора, выразившего согласие на совершение операций, которые проведены после подтверждения клиентом.

Принимая во внимание, что нотариусом исполнительная надпись совершена на основании представленных банком документов, в адрес заемщика было направлено сообщение о совершении исполнительной надписи, а также учитывая, что основанием заявленных к нотариусу требований не является нарушение процедурных правил по совершению исполнительной надписи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 к нотариусу.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил работы, услуги.

Кредитный договор могут признать незаключенным в тех же случаях, когда считается незаключенным любой другой договор, в частности, если стороны не согласовали все существенные условия договора в требуемой форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При этом суд может признать договор заключенным, если установит, что банк должен был предотвратить заключение договора другим лицом, но не обеспечил достаточных мер.

Согласно п.2.1 условий комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» (далее – условий) в рамках Универсального договора банк предоставляет клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 2.7 условий для заключения отдельных договоров в рамках уже заключенного Универсального договора клиент предоставляет в банк заявку, оформленную, в том числе, через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, кодов доступа и /или подписанную простой электронной подписью в порядке, определяемом настоящими Условиями. Введение (сообщение банку) клиентом аудентификационных данных, кодов доступа при оформлении заявки и/или предоставление банку заявки, подписанной простой электронной подписью, означает заключение между банком и клиентом договора на условиях, изложенных в заявке и соответствующих Общих условиях, в том числе, если речь идет о кредитном договоре, договоре кредитной карты или договоре счета, по которому предоставляется разрешенный овердрафт, подтверждение клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлены индивидуальные условия договора и понятна информация о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 2.16.3 условий электронный документ считается подписанным клиентом простой электронной подписью, если отправленный банком на абонентский номер одноразовый код и/или код доступа в сообщении совпадает с введенным и/или предоставленным клиентом одноразовым кодом и/или кодом доступа при условии, что время его действия не истекло. Документы, подписанные клиентом простой электронной подписью, признаются равнозначными документами на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью клиента.

Как следует из п. 2.16.4 условий, проверка простой электронной подписи осуществляется банком с использованием его программно-технических и иных средств путем установления факта ввода клиентом посредством дистанционного обслуживания или предоставления (сообщения) банку и/или представителю банка, в том числе в контактный центр банка корректного ключа простой электронной подписи. В случае отрицательного результата проверки простой электронной подписи банк отказывает клиенту в приеме электронного документа. Факт создания, подписания и направления клиентом в банк электронного документа, а также проверка простой электронной подписи и иные действия банка и клиента фиксируются и хранятся банком в электронных журналах.

Согласно п. 2.16.5 условий клиент обязан хранить в тайне ключ простой электронной подписи и ни при каких обстоятельствах не передавать его третьим лицам. В случае нарушения конфиденциальности ключа или его утери клиент обязан незамедлительно уведомить об этом банк для его изменения. В случае несвоевременного уведомления банка об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, клиент несет ответственность за возможные отрицательные последствия данных обстоятельств.

Проанализировав материалы настоящего дела, исследовав имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписание кредитного договора электронной подписью, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений смс-кодами.

ФИО1 же, как следует из материалов дела и его объяснений, данных судам первой и апелляционной инстанций, передал своему знакомому ФИО4 кредитную карту АО «ТБанк», предоставив возможность пользоваться имеющимися на ней кредитными средствами, допустил ФИО4 к пользованию приложением банка, сообщив ему пароль от личного кабинета в банке.

Таким образом, именно в результате вышеуказанных действий самого ФИО1 могла возникнуть сообщаемая им ситуация, при которой он не воспользовался предоставленным ему банком кредитом.

Совершение подобных действий самим заемщиком не может повлечь ответственности АО «ТБанк» перед ФИО1, поскольку для признания кредитного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, тогда как таковых, равно как и доказательств тому, что воля заемщика при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана либо иного злоупотребления правом со стороны банка, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что спорные операции совершены предусмотренным соглашением сторон способом, авторизированы и исполнены. Оснований полагать, что распоряжение на заключение кредитного договора и на дальнейший перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка отсутствовали. Предусмотренные банковскими правилами и договором процедуры позволили кредитору идентифицировать распоряжения как совершенные уполномоченным лицом.

Несоблюдение истцом конфиденциальности, передача карта другому лицу и допуск другого лица к своему личному кабинету в банке не влечет признания оспариваемого договора недействительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи